RYR738 hat geschrieben:Oh man fliegwech,
och ja.
RYR738 hat geschrieben:
Quatsch, abgesehen von JFK sind das KEINE Hubs...Cleveland/Pittsburgh/Phili sind "Regionalverteiler" - oder möchtest du die täglichen Heavies einmal aufzählen? (...du meinst wahrscheinlich eher Charlotte...CLT)
hast Du Dir mal die absoluten Paxzahlen dieser Airports angesehen, nö wozu auch, daß stört bloß, Philadelphia ist sehr wohl ein US Hub und liegt in einer der verkehrsreichsten Regionen der Welt.
RYR738 hat geschrieben:
Es gibt sicherlich ein paar internationale Verbindungen, aber im Vergleich zu den wirklich großen Airports (LAX,SFO,IAH,JFK,EWR,ORD,...) sind das Sekundärairports! Daran gibt es nichts zu zweifeln. Um das auf Europa zu beziehen, sagst du also, dass Hamburg den gleichen Stellenwert hat wie FRA,LHR,CDG. Das würde vom Verhältnis annähernd passen - im Umkehrschluss also: Schuss in den Ofen!!
wozu darauf eingehen, da Du offensichtlich die geringeren Paxzahlen in Europa auf US Airports überträgst und auch übersiehst, daß im inneramerikanischen Flugverkehr viele Städte mehr als 8 mal pro Tag bedient werden (und sehr oft im Stundentakt). Würde die DLH etwas ähnliches in HAM ex LHR. CDG, MAD usw. machen, dann wäre sich über kurz oder lang "gezwungen" Langstrecken anzubieten, schon um die Flieger alle zu füllen.
RYR738 hat geschrieben:
Diese "herumgereite" auf dem Fakt, das bis jetzt keine B739ER auf Transatlantikflügen eingesetzt werden ist doch wirklich lächerlich - das ist doch im Prinzip das gleiche wie mit dem wingletlosen 757 früher.
jo, aber vielleicht ist einfach die Zahl von 120 Paxen als Maximalauslastung zu gering, frag doch mal, warum solche Fluege auch ex London (mit 100 Plätzen von EOS und anderen, die alle pleite gegangen sind ) kaum rentabel gewesen sind in der Vergangenheit (und was man so über die Auslastung der A318 ex LCY nach JFK liest, ist auch nicht mehr so prickelnd)
RYR738 hat geschrieben:
Abgesehen von CDG sind das wirklich keine Großstädte, die dort aufgezählt wurden auf europäischer Seite. Manchester, Glasgow,... alle nicht mehr als 500-600t Einwohner.,
Jo, aber MAN hat mehr als 20 Mio Paxe im Jahr und Glasgow repräsentiert in gewissermassen Schottland...und wie schon gesagt, die Verbindungen ex UK nach Amerika spielen in einer anderen Region (warum gehen jeden Tag ex LHR wohl 25 Flieger nach New York im Vergleich zu Paris, wo es trotz Touristen nicht einmal 10 sind). Du findest in jeder kleinen Stadt (150.000>>60.000 Einwohner zwischen 1000 und 2000 US Amerikaner hier im Süden von UK, wieviele Amis leben denn in Hamburg insgesamt?)
RYR738 hat geschrieben:
Abenteuerliche Begründung - Wie wäre es mit einer 757 für PMI -> beliebteste Urlaubsinsel der Deutschen, dort fahren mehr Leute in den Urlaub, als in HH leben. Allerdings gibt es durchaus Bedarf ex HAM dorthin zu fliegen. Aber eben hauptsächlich des erhöhten Preises wegen nur Geschäftsleute! (also eher MO,FR-Flieger und nicht am WE bzw mehrfach unter der Woche)
Was für ein wirrer Beitrag und das Klischee von "Geschäftsfliegern", oh gott, Du hast offensichtlich noch nie in einem internationalen Unternehmen gearbeitet, dann wüßtest Du, dass dieser Geschäftsbereich auf eine Verbindung mehr oder weniger nicht angewiesen ist. (Müssen die Mita halt umsteigen). Ich habe auch noch nie gehört, daß es Deutschland ein US Verbindung angeboten wurde, weil ein Unternehmen das gefordert hat .(Mercedes Werkflüge ex STR einmal ausgenommen).
RYR738 hat geschrieben:
Nun mach aber mal einen Punkt! Das klingt so, als würden die 787 schon seit Jahrzehnten den Himmel beherrschen. die jetzigen 787-Betreiber sind abgesehen von den Japanern/UAL eher "exotische" Airlines.
[/quote]
Du kapierst das einfach nicht. HAM ist gerade wegen der 788 hoffnungsvoll gewesen, auch an Langstrecken mehr zu partizipieren. ANA nach München, QR nach München wagen nicht einmal dort mehr, einem Star Alliance Hub, mit einem größeren Flugzeug anzurücken.
Die meisten 788 werden auf Strecken im Falle Europas ex USA im Moment nach LHR eingesetzt, weil es für die Airlines einfach proftitabler ist, die schmalen Gewinne auf sicheren Strecken zu maximieren als weiterhin kostenträchtige Altflieger dorthin einzusetzen, die zwar ein paar Plaetze mehr haben aber eben keine vernünftigen Gewinnmargen erbringen; man läßt sich deshalb doch nicht auf irgendwelche Abenteuer ein an Airports, bei denen in der Vergangenheit fast alle Langstreckenversuche kläglich gescheitert sind.
ich mache mir das im übrigen nicht so einfach wie manch andere, der sagt, "wenn es sich lohnen würde, dann würden sie es ja machen", weil ich diese Bemerkung für genauso bekloppt halte wie "Das muss doch zu machen sein!".