26.04.2012 - Donnerstag
Moderatoren: smitty, Service, HAM-Moderatoren
-
- Beiträge: 1213
- Registriert: 17.07.2008 16:38:55
- Lieblings-Spot: Suedsee
- Wohnort: Hamburg
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Bist du dir denn sicher das es JetA1 ist??
Nimm einen Becher, stell ihn hin, fülle ihn mit 30% Wasser, neige den Becher um 90°, was passiert?? Genau das Wasser verlässt ungewollt den Becher.
Ja ich weiß, technisch unkorrekt.
Der Test wird immer dann gemacht wenn er notwendig ist laut Testprotokoll...
Errinere man sich an A6-EDA; die hat diesen Test oft gemacht, da das System bei ihr immer wieder Fehlerhaft war, nach Delivery im E Fall in MUC klappte alles einwandfrei.
First Flight, ich finde der Test ist erklärbar, man testet alles...
Und D-AIMI; hatte die nicht CAF? Der Kunde prüft auch gern viel.
Da brauchst kein Kutscher zu sein. Lampe an oder aus kann man auch so beantworten...
Nimm einen Becher, stell ihn hin, fülle ihn mit 30% Wasser, neige den Becher um 90°, was passiert?? Genau das Wasser verlässt ungewollt den Becher.
Ja ich weiß, technisch unkorrekt.
Der Test wird immer dann gemacht wenn er notwendig ist laut Testprotokoll...
Errinere man sich an A6-EDA; die hat diesen Test oft gemacht, da das System bei ihr immer wieder Fehlerhaft war, nach Delivery im E Fall in MUC klappte alles einwandfrei.
First Flight, ich finde der Test ist erklärbar, man testet alles...
Und D-AIMI; hatte die nicht CAF? Der Kunde prüft auch gern viel.
Da brauchst kein Kutscher zu sein. Lampe an oder aus kann man auch so beantworten...
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Alternativen ?Bist du dir denn sicher das es JetA1 ist??
-
- Beiträge: 1213
- Registriert: 17.07.2008 16:38:55
- Lieblings-Spot: Suedsee
- Wohnort: Hamburg
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
das oben beschriebene Kondenswasser was NICHT ausm Tank kommt
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Ok...das oben beschriebene Kondenswasser was NICHT ausm Tank kommt
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Zu der ganzen Thematik muss man ja noch sagen, dass es durch die Tropfenbildung nach mehr aussehen könnte, als es eigentlich ist. Der Dichteunterschied zwischen Flüssigkeiten und Gasen ist in der Größenordnung von 1000, mit Tröpfchenbildung vielleicht etwa 100. Auf den meisten Bildern sieht es so aus, als würde da nur ein bisschen raus rinnen als wirklich "fließen". Ich denke dass es durchaus drin ist, dass dort pro Sekunde weniger als 0,1l raus fließen, dann hätten wir insgesamt eine Flüssigkeitsmenge in der Größenordnung von 5l. Nicht wirklich gesund, aber verteilt auf 2000m auch nicht wirklich dramatisch imo.
Ich bleibe dabei, hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht..
Ich bleibe dabei, hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht..
Meine Fotoseite, Flugzeug- und Naturfotografie: http://taliesin-neonblack.deviantart.com
Email für Spotting-Permit in CDG
Email für Spotting-Permit in CDG
- Jogi
- Beiträge: 2363
- Registriert: 16.11.2005 15:42:39
- Lieblings-Spot: HHN
- Wohnort: Hamburg
- Kontaktdaten:
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Herzlichen Glückwunsch,
Es ist in der BILD.
Ich hoffe, dass Paraglider wenigstens paar €€ fürs Bild bekommen hat.
http://www.bild.de/regional/hamburg/air ... .bild.html
Es ist in der BILD.
Ich hoffe, dass Paraglider wenigstens paar €€ fürs Bild bekommen hat.
http://www.bild.de/regional/hamburg/air ... .bild.html
-
- Beiträge: 1213
- Registriert: 17.07.2008 16:38:55
- Lieblings-Spot: Suedsee
- Wohnort: Hamburg
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Da wird das Volk wieder verarscht...
Also ob da einer Tonnenweise Sprit ablässt...
*Aufreg*
Also ob da einer Tonnenweise Sprit ablässt...
*Aufreg*
- paraglider
- Beiträge: 4880
- Registriert: 13.02.2010 15:31:50
- Lieblings-Spot: MNL
- Wohnort: nicht so weit weg vom HAM-Airport
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Mich regt es eher auf, dass in der Stellungnahme von Airbus von "wenigen Litern" die Rede ist. Ich finde, das ist Verarsche! Gemessen an 254 Tonnen Fassungsvermögen sind - zum Beispiel ein oder zwei Tonnen - in der Tat nur "wenige Liter", Aber wenn da auf beiden Seiten für mindestens eine halbe Minute ein satter Strahl rauskommt, dann ist das für das Leben untendrunter definitiv eine Überdosis. Zu den absoluten Volumenwerten allerdings, werden sich gewiss noch die echten Fachleute als Sachverständige (nach einer gründlichen Untersuchung) gegenüber der Umweltbehörde äußern. Dann kann jeder selbst urteilen, ob es vielleicht doch "viele wenige" Liter waren.Flugzeugschrauber hat geschrieben:Da wird das Volk wieder verarscht...
Also ob da einer Tonnenweise Sprit ablässt...
*Aufreg*
Als "Lieferant" der Informationen muss ich aber jener Zeitung mit den vier Buchstaben ein Kompliment aussprechen. Die Darstellung ist zwar schlicht (und somit dem Hauptklientel verständlich), aber hinzugedichtet haben die nichts! Diesbezüglich hatte ich - ehrlich gesagt - vorab doch ein etwas mulmiges Gefühl...
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Wieso soll das Verarsche sein? Wenn wir mal davon ausgehen, dass wir hier nicht das Ergebnis einer groben Fehlkonstruktion sehen, dann kann da nur das rauskommen, was zwischen Auslassöffnung und Absperrventil in den Leitungen bleibt und das sind wenige Liter. Dass wenige Liter durch Zerstäubung nach mehr aussehen kann, als es eigentlich ist habe ich ja oben schonmal geschrieben.paraglider hat geschrieben:Mich regt es eher auf, dass in der Stellungnahme von Airbus von "wenigen Litern" die Rede ist. Ich finde, das ist Verarsche!
Völlig daneben finde ich, die Bildzeitung auf Airbus los zu lassen, bloß weil deine entrüstete Wutbürgernase hier einen Skandal wittert. Wenn in ein paar Monaten der Spotterpunkt geschlossen und das Gelände weiträumig verrammelt wird, dann wissen wir wenigstens, bei wem wir uns bedanken dürfen.
Meine Fotoseite, Flugzeug- und Naturfotografie: http://taliesin-neonblack.deviantart.com
Email für Spotting-Permit in CDG
Email für Spotting-Permit in CDG
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Bei allem Respekt deiner fachlichen Qualifikation gegenüber, wird keiner hier im Forum in der Lage sein, diesen mehrfach dokumentierten Treibstoffaustritt mengenmässig exakt ermessen. Aber die These es sein nur "wenige Liter" finde ich angesichts der Bilder und dutzender Zeugenaussagen..sagen wir: mutig..Auslassöffnung und Absperrventil in den Leitungen bleibt und das sind wenige Liter.
Es geht um einen Effekt, von dem selbst der Pressesprecher von Airbus behauptet, keine Kenntnis gehabt zu haben. Das sollte nicht nur die Bild-Leser beunruhigen, diese Aussage beunruhigt ehrlich gesagt auch mich.
Ebenfalls gab Airbus in ihrer Stellungnahme zu, dass aus dieser Flughöhe "Restmengen" in Form von Sprühregen am Boden ankommen können.
Lassen wir mal die ökologischen Folgen z.B. für Gewässer beiseite, möchstest Du, dass über Deinen Kindern (solltest Du welche haben) nicht näher definierte "Restmengen" an JET-A1 herunterrieseln ?
Daher verbieten sich m.E. auch jedwede persönlichen Angriffe gegenüber Spottern und anderen Menschen, die aus meiner Sicht das absolut richtige getan haben.
Deine Folgerung, Airbus würde nun die Fotopositionen dichtmachen ist aus meiner Sicht absolut absurd und würde viele nur darin bestätigen, die meinen, Airbus hätte etwas zu verheimlichen. Die entlarvenden Bilder entstanden übrigens kilometerweit vom Werksgelände entfernt.
Sollte sich bei derartigen offenkundigen Gesundheitsgefährdungen wirklich derjenige rechtfertigen, der diese Missstände in die Öffentlichkeit bringt, oder der Verursacher derselbigen ?
Jetzt ist Airbus am Zuge der Bevölkerung reinen Wein einzuschenken und zu erläutern, was da vorgefallen ist.
Wenn alle so durchgeführten Testflüge vollkommen harmlos und ohne jegliche Gefährdung der Bevölkerung geblieben sind, wird ein so kompetenter Konzern wie Airbus wohl keine Mühen haben, dies auch schlüssig nachzuweisen..
vG
J
BTW: es wäre wohl langsam an der Zeit diese kontroverse Thematik evtl. gesondert zu debattieren.
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Ich selber bin auch Janne´s Meinung, dass Thema wenn dann nur gesondert und nicht mehr hier mit öffentlichen Anfeindungen gegen über Spottern fort zu führen!
Dennoch möchte auch ich meinen Abschluss finden:
Und der trifft nicht ganz so die Punkte von Janne und Paraglider!
Wir sind hier alle Spotter und Luftfahrtenthusiasten! Ich weiß nicht was ungesünder ist: Über Jahre in der Einflugschneise 23 in Fuhlsbüttel zu wohnen oder einmal zerstäubte Reste von Jet-A1 auf seinen Kopf in Alsterdorf zu bekommen?! Ich glaub, die Antwort kennt auch jeder normale Bürger der unser Hobby nicht teilt!
In sofern steht der Vorwurf einer Umweltverschmutzung mir bei diesem Vorfall mehr als eine Fas gegenüber um schlafende Hunde für nichts zu wecken. Meine Meinung!
Dennoch möchte auch ich meinen Abschluss finden:
Und der trifft nicht ganz so die Punkte von Janne und Paraglider!
Wir sind hier alle Spotter und Luftfahrtenthusiasten! Ich weiß nicht was ungesünder ist: Über Jahre in der Einflugschneise 23 in Fuhlsbüttel zu wohnen oder einmal zerstäubte Reste von Jet-A1 auf seinen Kopf in Alsterdorf zu bekommen?! Ich glaub, die Antwort kennt auch jeder normale Bürger der unser Hobby nicht teilt!
In sofern steht der Vorwurf einer Umweltverschmutzung mir bei diesem Vorfall mehr als eine Fas gegenüber um schlafende Hunde für nichts zu wecken. Meine Meinung!
Zuletzt geändert von Fju77 am 05.05.2012 22:52:47, insgesamt 2-mal geändert.
- Ronaldinho
- Beiträge: 159
- Registriert: 07.05.2006 23:27:42
- Wohnort: nähe EDXJ
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Ich sehe hier drei Reaktionen, die äußerst bedenklich sind und mich nur den Kopf schütteln lassen. 1. "es war ja nur ne Kleinigkeit, ist ja nur ein paar Liter" 2. ich verteidige Airbus bis aufs Blut egal was kommt und 3. ich habe nur noch Angst um meine Lieblings-Spotterposition und 4. es steht in der Bl*d-Zeitung also kann es nur falsch sein.
Die Quittung von solchen Umwelteinflüssen bekommt man nicht sofort, sondern viel später, aber die Gefahr ist da dass man sie bekommt. Vielleicht ist es genau der Grund warum es zu einer gewissen Gedankenlosigkeit führt. Anders kann ich mir solche Reaktion nicht erklären. Dass es über dicht besiedeltes Gebiet passiert, bringt ein paar ahnungslose Unschuldige mit hinein.
Was passiert ist ist keine Kleinigkeit. Es ist irgendwo auf unter 3.000ft passiert anstatt auf 8.000-10.000ft. Das der Zerstäubungseffekt entsprechend reduziert ist sollte kein vernünftiger Mensch abstreiten. Auch unverbranntes Kerosin hat eine ausreichende Toxizität um durchaus Gesundheitsschädigungen hervorzurufen.
Mir ist es piepegal ob es in der Bl*d-Zeitung steht oder anderswo. Es ist eine riesige Sauerei was passiert ist und es sollte untersucht werden.
Die Quittung von solchen Umwelteinflüssen bekommt man nicht sofort, sondern viel später, aber die Gefahr ist da dass man sie bekommt. Vielleicht ist es genau der Grund warum es zu einer gewissen Gedankenlosigkeit führt. Anders kann ich mir solche Reaktion nicht erklären. Dass es über dicht besiedeltes Gebiet passiert, bringt ein paar ahnungslose Unschuldige mit hinein.
Was passiert ist ist keine Kleinigkeit. Es ist irgendwo auf unter 3.000ft passiert anstatt auf 8.000-10.000ft. Das der Zerstäubungseffekt entsprechend reduziert ist sollte kein vernünftiger Mensch abstreiten. Auch unverbranntes Kerosin hat eine ausreichende Toxizität um durchaus Gesundheitsschädigungen hervorzurufen.
Mir ist es piepegal ob es in der Bl*d-Zeitung steht oder anderswo. Es ist eine riesige Sauerei was passiert ist und es sollte untersucht werden.
- DC1030
- Beiträge: 5135
- Registriert: 29.08.2011 22:08:43
- Lieblings-Spot: JSI
- Wohnort: Henstedt-Ulzburg
- Kontaktdaten:
Re: 26.04.2012 - Donnerstag
Den Thread dazu gibt es bereits seit gestern.jannemann hat geschrieben:BTW: es wäre wohl langsam an der Zeit diese kontroverse Thematik evtl. gesondert zu debattieren.