Begründete Rachsucht...

[knochenmann(ex)]

Begründete Rachsucht? Begründeter Hass? Blut um Blut? Stein um Stein?

Eigentlich wollte ich derartige Themen an dieser Stelle nicht mehr eröffnen, und dieses wird entgegen meinem früheren Gebaren hier auch zur Ausnahme werden! Ich habe in meiner Mittagspause die Gelegenheit benutzt, ein wenig zu surfen und bin auf folgenden Artikel gestossen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,629871,00.html

Nachdem ich mich hier nun mehrmals zu sogenannten Ehrenmorden aus diesem Kulturkreis geäussert habe, hier nun eine nicht minder verachtenswerte Variante von der anderen Seite! Das kullert durch meinen Kopf, seit ich heute in der Mittagspause auf den Link gestossen bin, das muss ich nun loswerden! Ich verstehe den Hass der Frau auf den, der ihr dieses angetan hat! Die Bilder sprechen eine deutliche Sprache! Aber ist es das wert: Weiterleben nur für den Moment, dem Peiniger Säure in die Augen zu träufeln, damit auch er erblinde? Danach dann das grosse Loch, der Rache ist genug getan: Das Leben ist damit vorbei!

Ich möchte diesen Fall nicht abschliessend beurteilen, das steht mir nicht zu! In Grund und Boden verdammen möchte ich aber eine derartige Opferjustiz: Das hat mit moderner Rechtsprechung nichts zu tun!

Ich bitte davon abzusehen, dieses in den Stammtischbereich zu verweisen! Ich finde dieses Thema sehr ernst: Eure Meinungen würden mich interessieren!

Wie gesagt: Bleibt eine Ausnahme! LG Detlef

[Coriolisa]

Hallo Knochi!
Mal abgesehen davon, was ich von der Presse im allgemeinen und deren Wahrheitsgehalt halte, mal angenommen, es ist alles wahr, bei derartigen Themen verkrampft sich einiges in mir gewaltig. Da liest man: „...darf ein moderner Staat das(Selbstjustiz) zulassen?“ . Welcher moderne Staat denn bitteschön??? Ist ein Staat modern, in dem beide Augen einer Frau so viel Wert sind, wie ein Auge eines Mannes? Noch dazu eines solchen Mannes? Ein Staat, in dem sie (das Opfer) selbst als Schuldige da steht, weil sie ihn nicht gelassen hat????? Der Tod ist in der Tat in meinen Augen eine viel zu milde Strafe für diesen Unmenschen. Rachejustiz ist sicher nicht das Wahre, dafür würde ich nicht entscheiden. Ebenso wenig für irgendeine Strafe, die in unserem so modernen Staat darüber gefällt werden würde. Einem Staat, in dem die Täter mit weichgespülten Handtüchern angefasst werden, Resozialisierung usw.....einem Staat, in dem die Opfer ohne Organisationen wie z.B.dem weißen Ring komplett im Freien stehen weil sich um sie keiner kümmert......
Und dann dieses Gefühlsgetue, der arme Täter hätte es im Knast dort so schlecht, die bösen Mithäftlinge machen ihm das Leben unerträglich........kein Kinderschänder würde von mir eine Schutzeinzelhaft erhalten. KEINER!!! Der Täter hier hat das Leben einer jungen Frau zerstört, mögen die Gründe seine so unglaublich wertvolle, gekränkte Ehre oder sonst was sein, der hat nichts besseres verdient. „Er war überfordert mit der Freiheit.....selbst ein Opfer......der arme Kerl war wahrscheinlich unter Druck durch all die sexuellen Verbote.“ Sicher, sicher. Nun ist es gut. Man merkt in der Tat, wie in diesem Artikel zwei Kulturen miteinander Ringen. Die Tat ist die eine, eine so genannte westliche Entschuldigung der Tat die andere.


Petra

[Coriolisa]

Ganz nebenbei.....man möge sich mal vorstellen, wie das Urteil hier oder dort ausfallen würde, hätte es eine Frau getan.......

[knochenmann(ex)]

Hallo Petra, ich habe den Artikel gelesen und mir war von vornherein klar, das Verbrechen dieser Art niemals Ansprüche des Opfers wie auch des Täters an eine wie auch immer geartete Rechtsprechung befriedigen können! Ich habe das eingestellt zum Nachdenken über das Strafrecht und seine unterschiedliche Handhabung an sich!

Ich bin ein erklärter Gegner von Körperstrafen, kein Staat hat ein Recht, seine straffälligen Mitglieder am Körper zu züchtigen, diese zu töten oder wie in diesem Fall durch das Opfer schlicht zu foltern! Dieses verstösst gegen jede staatlich zu respektierende Menschenwürde, obwohl klar schiesst mir angesichts eines solchen Falls auch die Frage durch den Kopf, ob der nicht schlicht und einfach aufgeknüpft gehört! Aber genau da fängt doch die Debatte in diesem Fall an: Das will sie garnicht, sie will ihn einfach wie sich selbst nur leiden sehen, indem sie staatlich sanktioniert sein Augenlicht auslöscht!

Das wirft philosophische Fragen auf, mit denen ich dieses Forum hier möglicherweise überfordere: Darf ein Staat oder ein modernes Rechtssystem überhaupt für sich in Anspruch nehmen, die Bestrafung eines Täters in sein Monopol zu nehmen! Wann ist eine Strafe gerecht, ohne das sie dem Opfer ungerecht erscheint! Darf ein Staat dem Opfer zugestehen, quasi Selbstjustiz zu üben? Muss ein Rechtssystem sich nicht vielmehr darum bemühen, Täter und Opfer zu trennen? Wann wird Strafe zu Unrecht? Usw etc...

Wir leben hier sehr bequem in einem Strafrechtverständiss, das in erster Linie den Täter berücksichtigt und das ich an dieser Stelle oft genug angegriffen habe! Beileibe nicht ohne dafür nicht selbst kritisiert zu werden! Tauschen gegen ein religiös verbrämtes Rechtsverständnis dieser Art möchte ich das nicht! Und das Opfer zum Täter zu machen: Nein: Das geht nicht!

Was mir eigentlich fehlt: Wo ist die offensichtlich erforderliche Betreuung und Unterstützung des Opfers! Detlef

Und den Iran und sein Rechtssystem als modern zu erklären wollte ich nun ganz und garnicht!

[Okke]

Wer mit Emotionen ins Strafrecht geht, ist dort falsch. Man kann nicht sachlich diskutieren, wenn man emotional aufgewühlt ist, aber das ist im Strafrecht notwendig. Bezüglich Strafen gibt es verschiedene Theorien.

Die absolute Strafetheorie besagt Rache, Auge um Auge - oder auch Vergeltungstheorie. Die Strafe ist rein rückwärts gerichtet, auf das begangene Unrecht - repressiv. Anhänger der absoluten Straftheorie war z.B. Kant.

Die relativen Straftheorien haben das Ziel der Verhinderung von Straftaten. Hierzu muss man die spezialpräventive Maßnahme des Wegsperrens des Täters und die generalpräventive Wirkung (Abschreckung der Allgemeinheit und Stärkung des Rechtsgefühls) unterscheiden.

Beides wird in den sogenannten Vereinigungstheorien vermischt. Hier ist die Strafe zum Zweck der Verhinderung zukünftiger Straftaten durch eine gerechte Vergeltung des begangenen Unrechts.

Anhänger der absoluten Straftheorie haben es einfach, gerade bei emotionalen Straftaten wie Vergewaltigungen oder auch den oben zitierten Fall. Viele gehen zwar nicht so weit, als dass sie tatsächlich "Auge um Auge" fordern, aber wenn man sagt, man würde Kinderschänder oder Vergewaltiger nicht in Einzelhaft nehmen, dann geht man eindeutig in diese Richtung, denn jedem ist klar, was im Gefängnis passieren kann und auch passiert. Ein untragbarer - zum Glück ehemaliger - Innensenator dieser Stadt hat mal gemeint, Haft müsse richtig wehtun. Wahrscheinlich finden das noch immer viele Menschen richtig, aber es ist einfach unsinn. Auch diese Forderung ist ein populistisches Auge-um-Auge-Denken, nichts anderes. Abgesehen davon, dass jeder, der meint, dass unsere Justizvollzugsanstalten wie "Urlaub" sind, guckt zuviel Privatfernsehen und liest zuviel Bildzeitung und war noch nie im Gefängnis (damit keine dummen Sprüche kommen: man kann auch als "Gast" im Gefängnis sein). Im Gefängnis gibt es schlichtweg kein Leben mehr, du wirst auf deine Grundrechte Leib und Leben reduziert. Hafterleichterungen sind auch durchaus richtig, sie sind ein Teil von Resozialisierung.

Was ist denn Ziel des Strafrechts? Das ein Straftäter möglichst hart bestraft werden soll, oder dass es keine Straftaten mehr gibt? Jeder kann sich diese Frage selbst beantworten. Resozialisierung ist kein Unsinn, das hat auch nichts mit Alt-68ern mit Bärten zu tun. Die Chance der Resozialisierung ergibt sich allein schon aus unserem Grundgesetz - wer das nicht glauben mag, der gucke einfach mal in Artikel 1 Absatz 1 GG: die Menschenwürde.

Ein moderner Staat darf nicht nur das Monopol der Bestrafung haben, nein - er muss es sogar. Nur er bietet die Möglichkeit die Rechtsordnung und die Ordnung der Gesellschaft aufrecht zu erhalten. Denn der Staat selber muss nicht nur die Menschenwürde achten, er muss auch seine Bürger schützen, so dass die Menschenwürde geachtet wird - auch von Drittpersonen.

Es ist schwer zu verstehen, aber gerade Strafe und Strafrecht muss nüchtern und ganz ohne Emotionen behandelt werden. Sicherlich ist unser Strafrechtssystem nicht perfekt, aber im Vergleich zu anderen Ländern... wüsste ich kein besseres. Wenn der Staat anfängt selber zu Foltern, zu quälen oder Folter und Qual durch Privatperson legitimiert, dann ist die zivilisierte Gesellschaft hinüber und man stellt sich auf die Stufe solch schlimmen Verbrechen und Verbrecher. Wo ist der Unterschied dann noch zum Nazi-Regime?

PS: das iranische Rechtssystem ist alles andere als modern. Auch bin ich der Meinung, dass ein Opfer häufig zu sehr alleine gelassen wird - in Deutschland oder auch in den sonstigen (westlichen) Rechtssystemen.

[knochenmann(ex)]

Hallo Knochi!
Mal abgesehen davon, was ich von der Presse im allgemeinen und deren Wahrheitsgehalt halte, mal angenommen, es ist alles wahr, bei derartigen Themen verkrampft sich einiges in mir gewaltig. Da liest man: „...darf ein moderner Staat das(Selbstjustiz) zulassen?“ . Welcher moderne Staat denn bitteschön??? Ist ein Staat modern, in dem beide Augen einer Frau so viel Wert sind, wie ein Auge eines Mannes? Noch dazu eines solchen Mannes? Ein Staat, in dem sie (das Opfer) selbst als Schuldige da steht, weil sie ihn nicht gelassen hat????? Der Tod ist in der Tat in meinen Augen eine viel zu milde Strafe für diesen Unmenschen. Rachejustiz ist sicher nicht das Wahre, dafür würde ich nicht entscheiden. Ebenso wenig für irgendeine Strafe, die in unserem so modernen Staat darüber gefällt werden würde. Einem Staat, in dem die Täter mit weichgespülten Handtüchern angefasst werden, Resozialisierung usw.....einem Staat, in dem die Opfer ohne Organisationen wie z.B.dem weißen Ring komplett im Freien stehen weil sich um sie keiner kümmert......
Und dann dieses Gefühlsgetue, der arme Täter hätte es im Knast dort so schlecht, die bösen Mithäftlinge machen ihm das Leben unerträglich........kein Kinderschänder würde von mir eine Schutzeinzelhaft erhalten. KEINER!!! Der Täter hier hat das Leben einer jungen Frau zerstört, mögen die Gründe seine so unglaublich wertvolle, gekränkte Ehre oder sonst was sein, der hat nichts besseres verdient. „Er war überfordert mit der Freiheit.....selbst ein Opfer......der arme Kerl war wahrscheinlich unter Druck durch all die sexuellen Verbote.“ Sicher, sicher. Nun ist es gut. Man merkt in der Tat, wie in diesem Artikel zwei Kulturen miteinander Ringen. Die Tat ist die eine, eine so genannte westliche Entschuldigung der Tat die andere.


Petra

Ich habe schon einmal an anderer Stelle geantwortet, aber auf deinen Kommentar möchte ich nun doch direkt antworten! Da bröckeln westlich aufgeklärte Fassaden, da steht einfach nur die Rache im Vordergrund! Möglicherweise weil das Opfer eine Frau ist? Das Verbrechen ist barbarisch, klar! Aber einen Straftäter wie auch in diesem Fall quasi rechtlos zu stellen geht auch nicht! Der Staat ist der Menschenwürde gegenüber verpflichtet! Das beinhaltet auch wenn es schwerfallen mag den Schutz jedes Strafgefangenen! Oder sind dir Übergriffe wie in den JVAs in Deutschland in den vergangenen Jahren lieber, auch mit Todesfolge?
Ich habe es bewusst vermieden, den religiösen und_oder kulturellen Hintergrund dieses Geschehens zu erwähnen! Bevor mir wieder vorgeworfen wird, integrationstechnisch nicht up to date zu sein! Ich bin mir sicher, hätte ich einen solchen Kommentar wie den deinen hier gepostet: Ich wäre zerrissen worden von den üblichen Mitgliedern dieses Forums, die ich hier jetzt nicht nennen möchte! LG Detlef

[knochenmann(ex)]

Kleiner Nachtrag, bevor ich weiter irgendetwas falsch mache: Ich danke Petra für ihre Antwort! Sie vertritt hier eine sehr emotionale Meinung, aber gerade um solche Meinungen habe ich gebeten! Auch wenn ich vom ersten bis zum letzten Komma nicht ihrer Meinung bin: Ich möchte an dieser Stelle andere Meinungen nicht diskreditieren! LG Detlef