Interessantes Urteil zum Urheberrecht.

[Oldfly-1]

Moin,

Aber eine Tat mit oder ohne Vorsatz und eine Copyright Verletzung sind verschiedene Dinge das kann ich Dir schon heute sagen, wenn das nicht so wäre dann hätten viele Urteile keine Gültigkeit.

Jeder einzelne Fall, in dem ein Bild ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers genutzt wird, ist die Verletzung eines Copyrights. Nicht mehr und auch nicht weniger. Ich verstehe nicht, warum Du hier versuchst, mit Begriffen wie "Straftat", "Tat mit oder ohne Vorsatz" zu differenzieren. Welches Urteil hätte dann beispielsweise Deiner Meinung nach keine Gültigkeit?

Eine Straftat ist, wenn ich Dich frage und Du es nicht gestattest und ich es trotzdem benutze, so war das gemeint, das mit dem Urteil muss ich erst mal klären, es ist ein Unterschied bin ich jedenfalls der Meinung.

P.S Fragen ist aber eigentlich immer moralisch besser.
(Bloß was macht man wenn der angeschriebene nicht der Eigentümer ist, und trotzdem sagt, ja natürlich gar kein Problem nur zu? )

Fragen ist nicht nur moralisch besser, sondern nach dem Urheberrechtsgesetz zwingend notwendig, da man sich sonst einer Copyright-Verletzung schuldig macht.

Das stimmt da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht, wer fremde Bilder benutzt macht sich Strafbar, und da haben wir das Wort Strafbar wie Du siehst, oder heißt es Er macht sich zum Copyrightverletzer ?

Ich finde es unerträglich, wie hier versucht wird, die Verletzung von Urheberrechten, die eindeutig gesetzlich geregelt sind, zu verharmlosen. Auch wenn kein wirtschaftlicher Schaden entsteht, handelt es sich nach wie vor um eine Verletzung des Copyrights. Sämtliche Diskussionen wie Deine versuchte Differenzierung tragen lediglich dazu bei, dass das Problem immer größer wird und sich immer mehr Fotografen gezwungen sehen, ihre Bilder mit überdimensionalen Copyright-Vermerken zu verunstalten.

Ich kann dein Unverständnis verstehen, ich verharmlose es aber nicht, sondern sehe hier das nachgebessert werden muss.

Du hast mich aber mit deinem letzten Satz auf eine Idee gebracht, gerne würde ich mit Dir darüber in einer PN nach den Feiertagen darüber weiter diskutieren.

Jetzt aber erst mal frohe Weinchtsfeiertage und viel Spaß beim fotografieren.

Frohe Weihnachten

[FUAirliner]

..., und da haben wir das Wort Strafbar wie Du siehst, oder heißt es Er macht sich zum Copyrightverletzer ?

Du benutzt das Wort strafbar ... ich nicht. Aber wenn für Dich Straftat = Copyrightverletzung ist, dann sind wir ja einer Meinung. Nur frage ich mich dann, worüber wir diskutieren, denn in mehreren früheren Beiträge hast Du ausdrücklich auf einer Differenzierung bestanden.

Ich kann dein Unverständnis verstehen, ich verharmlose es aber nicht, sondern sehe hier das nachgebessert werden muss.

Also für mich ist die gesetzliche Lage eindeutig, sogar auf internationaler Ebene. In welchem Punkt muss Deiner Meinung zu Folge nachgebessert werden?

[Okke]

Nochmals - es geht hier um ein zivilrechtliches Urteil. Im Zivilrecht geht es um keine Straftat. Straftaten werden vor dem Strafgericht verhandelt.

Dazu übrigens sehr interessant - § 97 UrhG (ein zivilrechtlicher Anspruch)