Wide-Body-Sterben in HAM! Warum?

[Fju77]

Hallo Forum!

Ich mache hier einmal so eine Art Diskusions-Thread auf:
Der Grund liegt mir einfach darin, zu verstehen warum HAM sich im Gegensatz zu CGN, TXL, DUS und STR so schwer tut, Langstrecken aufzubauen oder zu halten?!

Kurze Beispiele: EW sendet ihre 330 nach STR und CGN aus! AB springt nicht über seinen Schatten und bleibt, trotz imenser Nachfrage in Hamburg, auf ihren Drehkreuzen TXL und DUS kleben.
TUI ( thomsen fly ) stellt ihre winterlichen Aktivitäten in die Karibik mit der 6er ein! Trotz großer Nachfrage gibt es keine direkten Asien-Verbindung at HAM!

Warum läuft es also so? Mir persönlich ist es nicht erklärbar, dass HAM-Airport immer noch anscheinend mehr auf Zubringer setzt, welche die Flugbewegungszahlen doch nur, entgegen der zahlreichen Lärmschutzgegner, noch viel
höher werden lassen?!

Was meint Ihr?
Freue mich über ein paar hilfreiche Argumente zu diesem Thema!

Lg Fabian

[Okke]

Inwiefern Eurowings wirklich nur nach STR und Berlin geht, ist noch völlig unklar. Es geht um einen einzelnen Beitrag im DUS-Forum, eine relativ dürftige Quelle. CGN hat jenseits von EW keine Langstrecken zu bieten, keine Emirates und keine amerikanische Airline. STR hat einen Delta-Kurs, ob und welche Flüge von EW kommen, steht noch völlig in den Sternen. Einzig DUS (AB/Oneworld-Hub, riesiges Einzugsgebiet) und TXL haben einen merklichen Anstieg von Langstrecken in letzter Zeit.

Von einem "Wide-Body-Sterben" in HAM kann man übrigens nicht sprechen - ab WFP gibt es von UA statt der 757 die 767, somit deutlich mehr Widebody-Bewegungen als im letzten WFP. Im Vergleich dazu sind "nur" die TUIfly 767-Flüge weggefallen.

[Fju77]

Inwiefern Eurowings wirklich nur nach STR und Berlin geht, ist noch völlig unklar.

Dachte, laut Medien-Berichten steht CGN bei EW als A330-Hub schon fest? Oder hab ich da was überlesen? mmmh....

Von einem "Wide-Body-Sterben" in HAM kann man übrigens nicht sprechen - ab WFP gibt es von UA statt der 757 die 767, somit deutlich mehr Widebody-Bewegungen als im letzten WFP. Im Vergleich dazu sind "nur" die TUIfly 767-Flüge weggefallen.

Was die Frequenzität an geht, hast du vielleicht sogar recht! Aber nimmt man die ganzen Ferry-Flüge des blauen 6ers vom letzten Jahr nochmal dazu, war dieser, wenn man sehr kleinlich ist, bestimmt genau so oft hier wie der UAL 5er!
Die Wide-Body-Destinationen haben aber mit dem Abgang der ThompsenFLy sicherlich deutlich mehr abgenommen!

[Alster68]

Ich will nicht schon wieder das Thema Kaltenkirchen "aufwärmen", aber grundsätzlich hatte Hamburg mit dem Nicht-Bau seinerzeit die Weichen bis heute gestellt; Um Langstrecken zu generieren braucht es viel Zubringerflüge. Hamburgs Einzuggebiet alleine reicht nicht aus um Widebodies zu füllen.

Auch das Rhein-Main Gebiet um Frankfurt herum, zum Beispiel, hätte nicht ausgereicht, aber, während in Hamburg -nur um irgendwelche Größenordnungen zu nennen- 3/4 aller Passagieren ihre Reise beginnen oder enden und nur das restliche Viertel Umsteiger sind, so ist es in Frankfurt genau andersherum. Eigentlich könnte man einen Flughafen auch irgendwo auf eine Wiese setzen: Sind genügend Zubringer da, funktionieren auch Langstrecken. Das zum grundsätzlichen Verständnis.

Als Paradebeispiel dafür wäre noch München zu nennen: Es wurden einfach gewaltige Kapazitäten geschaffen und diese innerhalb kürzester Zeit genutzt, hauptsächlich von LH, indem man zunächst die Anzahl der Europa-Routen ex MUC vervielfachte. Hätte man den Großflughafen im Erdinger Moos nicht gebaut, wären die Passagierzahlen in Riem heute mit denen in DUS und TXL vergleichbar.

Warum das Flughafenprojekt "Erdinger Moos" in Bayern funktionierte - und dort noch vieles mehr (Image "Laptop&Lederhose") und in Hamburg nicht; Diese Frage solltest Du dem Hamburger Senat stellen. Ich persönlich bin der Meinung das sich Hamburg in den letzten dreissig Jahren weit unter Wert verkauft hat. Aber ab hier wird`s politisch.....

[nilsw]

Auch wenn ich der Meinung bin, dass in Sachen Langstrecke ab Hamburg wirklich das ein oder andere gehen würde, finde ich es trotzdem erwähnenswert, dass sich in Sachen Mittelstrecke Hamburg in den letzten Jahren, sicherlich auch dank der Low-Coster, wirklich zum Positiven entwickelt hat. Tel Aviv, Beirut, Athen, Bukarest um nur mal einige zu nennen, die jahrelang gänzlich im Flugplan fehlten.

Was mich jedoch etwas wundert ist, dass es immer hieß, wenn 787 und A350 kommen, werden wieder mehr Strecken abseits der Hubs kommen. Ist das wirklich so? Bisher findet man die 787 auch meistens nur auf den "großen" der Welt. Siehe z.B. ANA Frankfurt-Tokyo...

Gruß

[Fju77]

aber, während in Hamburg -nur um irgendwelche Größenordnungen zu nennen- 3/4 aller Passagieren ihre Reise beginnen oder enden und nur das restliche Viertel Umsteiger sind, so ist es in Frankfurt genau andersherum.

Böse Zungen behaupten hierzu, dass einst der Lufthansa Konzern mal gesagt haben soll: Ihr bekommt die Lufthansa-Technik nach Hamburg nur, wenn ihr unseren Hub stets bedient ohne dabei ein internationales Arrangement zu betreiben, welches uns gefährlich werden könnte! ( Zitat eines Alt-Eingesessenen Lufthansa Mitarbeiters ) Denke wer, was wolle dazu! Ob dieser Leitspruch heute noch gilt? ..mmh...

[DC1030]

Ich glaube man muss auch den Umstand mit einbeziehen, dass die Widebodys ansich aussterben. Viele Verbindungen, die vor 15 oder 20 Jahren noch mit Kalibern wie ner A310/A300, B757/B767 oder DC10/MD11 geflogen wurden, werden heute auf A319/A320/A321/B737 verteilt. Guckt man sich die Bilder im "das waren noch Zeiten"-Thread an, wird das schnell deutlich.

Ansich sollten wir uns freuen, wie es PAX-mäßig aktuell hoch geht und viele neue Destinationen dazu kommen. Ja, die Karibik B767 gibt es nicht mehr, aber das ist wohl ne politische Entscheidung, denn die Auslastung war m.W. okay! AB wird hier langstreckenmäßig nichts machen, da EY das sagen hat. Und die wollen nur ihren HUB in der Wüste füttern. Dass EW nach CGN geht finde ich nachvollziehbar. Schliesslich gibt es in der Metropolregion dort 11,6 Mio. Einwohner, während in der Metropolregion Hamburg "nur" 5,08 Mio. Einwohner leben. Selbst Stuttgart hat mehr (5,28), Rhein Main sowieso (5,54), aber auch Berlin (5,96). Dazu kommen dann noch politische Entscheidungen, um keine Paxe an den großen HUBs zu verlieren. Und wie lange LH sich das noch anschaut, dass EK jeden Tag hunderte Paxe aus Deutschland gen Asien "abzieht", ist fraglich. Mal sehen was passiert, wenn vielleicht nächstes Jahr der A380 kommt!

Mit den Dreamies und den A350's müssen wir einfach etwas warten. Ich denke, dass eine Thai oder ANA ohne Probleme in ein paar Jahren eine Verbindung nach HAM aufnehmen könnten. Aber erstmal werden durch die 787's und A350's bei den meisten Airlines alte Flugzeuge ersetzt, statt gleich neue Routen zu starten.

Alles in allem blicke ich sehr optimistisch in die Zukunft!

[Fju77]

Dass EW nach CGN geht finde ich nachvollziehbar. Schliesslich gibt es in der Metropolregion dort 11,6 Mio. Einwohner, während in der Metropolregion Hamburg "nur" 5,08 Mio.

Hallo Thomas; du vergisst aber dabei, das CGN sich seine Metropolregion mit DUS teilt! Eigentlich würde ich denken, da es weit und breit zu Hamburg überhaupt keinen Großflughafen gibt, müsste unser Einzugsgebiet
mit Lübeck, Kiel, Bremen und Schwerin deutlich besser sein als in Köln. Aber wie Alster68 schon sagte: Es liegt nicht am Einzugsgebiet; ...es liegt an den Zubringern! Und da machen lediglich EY und EK in Hamburg gemeinsame Sache.
Sonst niemand!

[DC1030]

Dass EW nach CGN geht finde ich nachvollziehbar. Schliesslich gibt es in der Metropolregion dort 11,6 Mio. Einwohner, während in der Metropolregion Hamburg "nur" 5,08 Mio.

Hallo Thomas; du vergisst aber dabei, das CGN sich seine Metropolregion mit DUS teilt! Eigentlich würde ich denken, da es weit und breit zu Hamburg überhaupt keinen Großflughafen gibt, müsste unser Einzugsgebiet

Ja natürlich. Das weiß ich. Aber trotzdem sind es immernoch mehr als die doppelten Einwohner. Und mal davon ab zieht sich LH auf der Langstrecke in DUS seit langem zurück. Ich denke, dass es für das geschäftsmodell von EW einfach ein riesiges Einzugsgebiet braucht; und das gibt es nunmal dort. Natürlich kann man ein paar Langstrecken auch ab HAM profitabel betreiben. Aber da sind wir wieder da, wo ich eben schon war - das sind letztendlich politische Entscheidungen, um MUC und FRA zu füttern

[Lukas]

Vermutlich sollte man einfach mal abwarten wie sich das EW-Experiment in CGN entwickelt. Wenn es Funktioniert, wird es mit Sicherheit ausgeweitet. Das Flüge in die Karibik Geld bringen können, wurde von TUI bewiesen. Der Schritt in Richtung CGN und Weg von HAM macht allerdings(leider) auch Sinn. Und Thailand sollte ab jedem Flughafen jenseits der 10 Millionen Paxe pro Jahr laufen. Es muss ja nicht zwangsläufig eine Stationierung sein. EW könnte auch im W-Pattern ab HAM, oder anderen Flughäfen in Deutschland operieren.

[Okke]

Inwiefern Eurowings wirklich nur nach STR und Berlin geht, ist noch völlig unklar.

Dachte, laut Medien-Berichten steht CGN bei EW als A330-Hub schon fest? Oder hab ich da was überlesen? mmmh....

Hm? Du hast in deinem Eingangspost neben CGN von STR und Berlin gesprochen - ob und wie EW dorthin mit ihren 330ern hingeht, ist eben nicht klar. CGN habe ich ja auch nicht weiter in Frage gestellt.

[Fju77]

Hm? Du hast in deinem Eingangspost neben CGN von STR und Berlin gesprochen - ob und wie EW dorthin mit ihren 330ern hingeht, ist eben nicht klar. CGN habe ich ja auch nicht weiter in Frage gestellt.

Ja stimmt, sorry! Natürlich steht CGN überhaupt nicht in Frage. Zu STR bezog ich mich aus einer Werbemaßnahme von EW aus dem "Lufthansa / Eurowings"-Thread!

Aber kann mir vielleicht noch einmal einer erklären, mit welchen Mitteln und Rechten Lufthansa, EASY und Emirates, vielleicht auch in Zusammenarbeit mit Hamburg-Airport, andere
Airlines, wie z.B. Ethihad hier blocken können?

[DC1030]

Zu STR bezog ich mich aus einer Werbemaßnahme von EW aus dem "Lufthansa / Eurowings"-Thread!

EW oder LH bewerben keinerlei Nonstop Langstreckenflüge ab BER oder STR. Die Werbung lautet DIREKT ab xxx nach xxx. Die Werbung gibt's auch mit HAM. Direkt heißt aber nicht nonstop.

Aber kann mir vielleicht noch einmal einer erklären, mit welchen Mitteln und Rechten Lufthansa, EASY und Emirates, vielleicht auch in Zusammenarbeit mit Hamburg-Airport, andere
Airlines, wie z.B. Ethihad hier blocken können?

Keiner (außer das bilaterale Luftverkehrsabkommen) blockiert hier Ethihad. Die Airlines aus den VAE dürfen je nach Airline (Emirates, Ethihad, Qatar) jeweils eine bestimmte Anzahl an Flughäfen anfliegen (Emirates/Ethihad), bzw. sind auf die wöchentlichen Frequenzen limitiert (Qatar).
Aktuell wird das Abkommen neu verhandelt. Es könnte eine Ausweitung geben, wenn z.B. sich die VAE verpflichten illegale Subventionen der VAE Airlines zu unterlassen (was für ein Witz)... Deswegen ist Air Berlin auch so immens wichtig für Ethihad, da man so im Prinzip auf jedem deutschen Flughafen vertreten ist. Auch das Codeshare Abkommen von Ethihad wird derzeit verhandelt. Wenn Ethihad unbegrenzte Streckenrechte ab Deutschland bekommen würde, spekuliere ich darauf, dass Ethihad sich sofort von Air Berlin trennt und eine Insolvenz von Air Berlin wahrscheinlich ist.

[spotteralex]

Hm? Du hast in deinem Eingangspost neben CGN von STR und Berlin gesprochen - ob und wie EW dorthin mit ihren 330ern hingeht, ist eben nicht klar. CGN habe ich ja auch nicht weiter in Frage gestellt.

Ja stimmt, sorry! Natürlich steht CGN überhaupt nicht in Frage. Zu STR bezog ich mich aus einer Werbemaßnahme von EW aus dem "Lufthansa / Eurowings"-Thread!

Aber kann mir vielleicht noch einmal einer erklären, mit welchen Mitteln und Rechten Lufthansa, EASY und Emirates, vielleicht auch in Zusammenarbeit mit Hamburg-Airport, andere
Airlines, wie z.B. Ethihad hier blocken können?

Etihad hat gar keine Verkehrsrechte für weitere Flüge nach Deutschland.

[LevHAM]

Alster68 hat völlig recht. Eine Millionenstadt mit großer Region zu sein reicht alleine nicht, auch die Infrastruktur muss stimmen. Und dass Kaltenkirchen damals nicht gebaut wurde, hatte Hamburgs Zukunft im Luftverkehr für die nächsten Jahrzehnte besiegelt.

Lufthansa wollte damals nicht nur die Concorde-Flüge von Hamburg (- Kaltenkirchen) starten lassen, auch andere Langstrecken mitsamt Zubringern sollte es geben.

Mit Kaltenkirchen wäre Hamburg zum zweiten Standbein von Lufthansa geworden, anstelle von München, und zwar schon gute zehn Jahre früher. In München wäre, wenn überhaupt, der neue Flughafen nicht in dem Ausmaß gebaut wurden. Die würden heute neidisch auf uns schielen. Man darf auch nicht vergessen, dass Hamburg einst Langstrecken-Flughafen von Lufthansa war, mit Flügen in alle Welt. Da flogen die Flugzeuge noch mit so sich drehenden Dingern an den Flügeln.

Hamburg hat als Drehkreuz für Langstrecken Richtung Fernost und USA auch die beste geografische Lage, von einem Großteil Europas aus und von ganz Deutschland.

Aber nun ist es wie es ist, wir können es nicht ändern. Es wurde lange geschlafen, zu lange. Nach einem aufwachen in näher Zukunft sieht es nicht aus, so muss man gucken was aus der heutigen Situation heraus entstehen kann.
Wir haben nichts was einem Homecarrier nahe kommt, geschweige denn eine Airline, die sich hier in Hubstrukturen versucht.

Wir sind zweiteres im "Hub-and-Spoke". Aber genau das lässt mich die Hoffnung nicht aufgeben dass wir nochmal neue Langstrecken bekommen. Denn Spoke zu sein heißt ja nicht zwingend, dass nur BA von London, KLM von Amsterdam oder LH von Frankfurt Hamburg anfliegt, um ihre Fluggäste zum Hub zu fliegen. Es gibt auch Hubs in anderen Teilen der Welt und entsprechende Fluggesellschaften. HAM-EWR mit UA ist ja am Ende nichts anderes als HAM-LHR mit BA, die fliegen ihre Fluggäste zu ihrem Drehkreuz, ein Teil steigt um und belebt den Hub, der andere Teil seilt sich ab.

Was die 787 angeht setzt es schon ein, dass auch Langstrecken geflogen werden, die mit größerem Fluggerät nicht unbedingt gekommen wären. Beispiele zB BA mit einigen Indien Routen oder Austin/San Jose. Oder die neuen China Ziele von KLM.

Von daher ist nicht ausgeschlossen, dass zB eine asiatische Airline ihre 787 nach Hamburg schickt, von ihrem Hub aus, von wo dann Umsteigemöglichkeiten bestehen. Ein O&D Flug wäre das keineswegs, wenn zB Thai, Hainan, JAL, Air China o.ä. hier eventuell irgendwann aufschlagen. Hoffen wir das beste!

[Sheremetyevo]

Eigentlich könnte man einen Flughafen auch irgendwo auf eine Wiese setzen: Sind genügend Zubringer da, funktionieren auch Langstrecken. Das zum grundsätzlichen Verständnis.

Das ist m.E. so nicht richtig. Die Wirtschaftlichkeit eines Hubs hängt stark vom Originäreinkommen ab dem Hub sowie der Zahlungsbereitschaft dieser Originärpassagiere ab. Das bedeutet, ein Hub ist umso wirtschaftlicher, je mehr Passagiere direkt ab dem Hub fliegen und je höher die Zahlungsbereitschaft dieser Passagiere ist (z.B. hoher Anteil Business/First Class bzw. hoher durchschnittlicher Ticketertrag). Umsteiger tragen zwar zu einer höheren Auslastung bei, der Gewinn bzw. Deckungsbeitrag pro Umsteigepassagier ist aber geringer, da zusätzliche Kosten für den Zubringerflug anfallen, denen häufig nur gleiche oder sogar geringere Erlösen gegenüberstehen. Nicht umsonst bieten die derzeit wirtschaftlich sehr erfolgreichen LCC praktisch keine Umsteigeverbindungen an.

Ich bin daher auch nicht davon überzeugt, dass Kaltenkirchen für die LH und andere Airlines ein gleichwertiger Ersatz für MUC FJS gewesen wäre. München liegt zentraler bzw. hat ein höheres Einzugsgebiet als Hamburg (Kaltenkirchen) und die Durchschnittserlöse können m.E. aufgrund der hohen Kaufkraft der Bevölkerung und der starken Wirtschaft nicht niedriger als in Hamburg sein.

[Sheremetyevo]

Was mich jedoch etwas wundert ist, dass es immer hieß, wenn 787 und A350 kommen, werden wieder mehr Strecken abseits der Hubs kommen. Ist das wirklich so? Bisher findet man die 787 auch meistens nur auf den "großen" der Welt.

Die für HAM erforderlichen Langstreckenflugzeuge (Widebody mit Kapazitäten von 180-250 Passagieren) gibt es seit über 30 Jahren (767-200 bzw.-300, B772, A343, A332), dafür hätte es nicht der 787 oder A350 bedurft. Meine Hoffnung ist aber, dass mit insgesamt steigendem Passagieraufkommen ab HAM und zunehmenden wirtschaftlichen Zwängen der Airlines das Angebot an Direktverbindungen ab HAM, auch im Interkont-Bereich zunehmen wird.

[Sheremetyevo]

Vermutlich sollte man einfach mal abwarten wie sich das EW-Experiment in CGN entwickelt. Wenn es Funktioniert, wird es mit Sicherheit ausgeweitet. Das Flüge in die Karibik Geld bringen können, wurde von TUI bewiesen. Der Schritt in Richtung CGN und Weg von HAM macht allerdings(leider) auch Sinn. Und Thailand sollte ab jedem Flughafen jenseits der 10 Millionen Paxe pro Jahr laufen. Es muss ja nicht zwangsläufig eine Stationierung sein. EW könnte auch im W-Pattern ab HAM, oder anderen Flughäfen in Deutschland operieren.

Meines Erachtens ist unter gesamtwirtschaftlichen Aspekten das Fehlen von EW-Langstreckenflügen (sofern es denn dabei bleiben sollte) für Hamburg kein Nachteil, eventuell sogar eher ein Vorteil. Hamburg´s Wirtschaft benötigt regelmäßige Verbindungen in große Wirtschaftszentren Asiens (HongKong, Singapore, Beijing oder Shanghai, Bangkok, Tokyo) und Amerikas (Chicago, San Francisco oder Los Angeles, Toronto) und langfristig in eventuell 2-3 weitere Destinationen (z.B. Johannisburg, Sao Paulo, ein Ziel in Indien). EW bedient aber eher touristische Ziele mit geringer Frequenz und was dem Wirtschaftsstandort Hamburg nicht wirklich hilft. Im Gegenteil: Mit EW-Langstreckenangebot ab Hamburg könnten Airlines welche die o.g. Ziele anbieten wollten, einige (Umsteige)-Passagiere fehlen (z.B. einer asiatischen Airline für BKK bzw. amerikanischen Airlines für die Karibik).

[Lukas]

Meines Erachtens ist unter gesamtwirtschaftlichen Aspekten das Fehlen von EW-Langstreckenflügen (sofern es denn dabei bleiben sollte) für Hamburg kein Nachteil, eventuell sogar eher ein Vorteil. Hamburg´s Wirtschaft benötigt regelmäßige Verbindungen in große Wirtschaftszentren Asiens (HongKong, Singapore, Beijing oder Shanghai, Bangkok, Tokyo) und Amerikas (Chicago, San Francisco oder Los Angeles, Toronto) und langfristig in eventuell 2-3 weitere Destinationen (z.B. Johannisburg, Sao Paulo, ein Ziel in Indien). EW bedient aber eher touristische Ziele mit geringer Frequenz und was dem Wirtschaftsstandort Hamburg nicht wirklich hilft. Im Gegenteil: Mit EW-Langstreckenangebot ab Hamburg könnten Airlines welche die o.g. Ziele anbieten wollten, einige (Umsteige)-Passagiere fehlen (z.B. einer asiatischen Airline für BKK bzw. amerikanischen Airlines für die Karibik).

Da gebe ich dir recht! So, wie du es beschreibst, wäre es mir auch lieber. Allerdings bezog ich mich einzig auf EW und die Touri-Flüge von TUI. Das Hamburgs Wirtschaft damit nichts anfangen kann, steht außer Frage.

[Alster68]

Eigentlich könnte man einen Flughafen auch irgendwo auf eine Wiese setzen: Sind genügend Zubringer da, funktionieren auch Langstrecken. Das zum grundsätzlichen Verständnis.

Das ist m.E. so nicht richtig. Die Wirtschaftlichkeit eines Hubs hängt stark vom Originäreinkommen ab dem Hub sowie der Zahlungsbereitschaft dieser Originärpassagiere ab. Das bedeutet, ein Hub ist umso wirtschaftlicher, je mehr Passagiere direkt ab dem Hub fliegen und je höher die Zahlungsbereitschaft dieser Passagiere ist (z.B. hoher Anteil Business/First Class bzw. hoher durchschnittlicher Ticketertrag). Umsteiger tragen zwar zu einer höheren Auslastung bei, der Gewinn bzw. Deckungsbeitrag pro Umsteigepassagier ist aber geringer, da zusätzliche Kosten für den Zubringerflug anfallen, denen häufig nur gleiche oder sogar geringere Erlösen gegenüberstehen. Nicht umsonst bieten die derzeit wirtschaftlich sehr erfolgreichen LCC praktisch keine Umsteigeverbindungen an.

Ich bin daher auch nicht davon überzeugt, dass Kaltenkirchen für die LH und andere Airlines ein gleichwertiger Ersatz für MUC FJS gewesen wäre. München liegt zentraler bzw. hat ein höheres Einzugsgebiet als Hamburg (Kaltenkirchen) und die Durchschnittserlöse können m.E. aufgrund der hohen Kaufkraft der Bevölkerung und der starken Wirtschaft nicht niedriger als in Hamburg sein.

Ja, da hast Du natürlich Recht. Das Beispiel mit der "grünen Wiese" sollte nur veranschaulichen, das die Größe des Einzugsgebietes keine entscheidende Rolle spielt, wie viel Umsteiger ein Flughafen hat.
Der Flughafen Hahn liegt wenigstens 120 km von der nächsten Großstadt entfernt und hat sich sowohl in Fracht als auch Passage zu einem bemerkenswerten Drehkreuz entwickelt, auch wenn die Zahlen weiter rückläufig sind. Dies kann man allerdings, zugegebenerweise, nur bedingt als Beispiel nennen, da hier nicht der Umstand vorliegt, Umsteigepassagiere quasi "umsonst" herbeifliegen zu müssen.

Zur eigentlichen Frage ob "Widebodies" in HAM aussterben habe ich ein paar interessante Zahlen aufgegabelt, nämlich das Verhältnis Passagiere/Flugbewegungen in 2000 und elf Jahren später in 2011:

Im Jahre 2000 flogen 9.949.000 Passagiere bei 164.932 Flugbewegungen und in 2011 13.559.000 bei 158.076 Flugbewegungen. Das heißt, obwohl 36% mehr Fluggäste befördert wurden, ist die Zahl der Flugbewegungen um etwa 5% gesunken. Die Flugzeuge sind also deutlich größer geworden.

[DC1030]

Im Jahre 2000 flogen 9.949.000 Passagiere bei 164.932 Flugbewegungen und in 2011 13.559.000 bei 158.076 Flugbewegungen. Das heißt, obwohl 36% mehr Fluggäste befördert wurden, ist die Zahl der Flugbewegungen um etwa 5% gesunken. Die Flugzeuge sind also deutlich größer geworden.

Dass die Flugzeuge größer geworden sind, kann man nicht allein daran festmachen, dass man das Verhältnis von Flugbewegungen zu Paxen gegenüberstellt. Ich bin mir sehr sicher, dass dort die Auslastung eine entscheidende Rolle spielt. Denn seit den Low Cost Carriern hat sich diese sicherlich deutlich nach oben verändert. Denn Easy und Co haben meist eine Auslastung von deutlich über 90%. Und ich könnte mir auch vorstellen, dass auch Privatflugzeuge a la Cessna und Beech in diesen Zahlen eine wichtige Rolle spielen. Und anders herum: Wenn damals eine A300 fast leer nach FRA flog (selber öfters erlebt), dann war es trotzdem ein Widebody, aber wenig Paxe. Man sieht also, dass man diese beiden Werte nicht ohne weiteres miteinander vergleichen kann.

[Fju77]

Im Jahre 2000 flogen 9.949.000 Passagiere bei 164.932 Flugbewegungen und in 2011 13.559.000 bei 158.076 Flugbewegungen. Das heißt, obwohl 36% mehr Fluggäste befördert wurden, ist die Zahl der Flugbewegungen um etwa 5% gesunken. Die Flugzeuge sind also deutlich größer geworden.

Dass die Flugzeuge größer geworden sind, kann man nicht allein daran festmachen, dass man das Verhältnis von Flugbewegungen zu Paxen gegenüberstellt. Ich bin mir sehr sicher, dass dort die Auslastung eine entscheidende Rolle spielt. Denn seit den Low Cost Carriern hat sich diese sicherlich deutlich nach oben verändert. Denn Easy und Co haben meist eine Auslastung von deutlich über 90%. Und ich könnte mir auch vorstellen, dass auch Privatflugzeuge a la Cessna und Beech in diesen Zahlen eine wichtige Rolle spielen. Und anders herum: Wenn damals eine A300 fast leer nach FRA flog (selber öfters erlebt), dann war es trotzdem ein Widebody, aber wenig Paxe. Man sieht also, dass man diese beiden Werte nicht ohne weiteres miteinander vergleichen kann.

Ich denke auch, dass DC-10 da recht hat! Die Auslastung damals zu heute, incl. die Überschwemmung des Marktes mit Low-Cost-Carriern ist dem entgegenzustellen! Ich weiß zwar grad nicht genau, seit wann Emirates hier in HAM schon aggiert. Aber an die Mathematiker da draußen: Wieviele Passagiere bitte fliegt EK im Jahr ex HAM! DIe Maschinen haben doch knapp einen Schnitt von 280-300 Paxe oder? Und das 2x täglich. Diese Destination allein wird doch massig Grund für Deine Gegendarstellung sein, Alster, oder?

[Alster68]

Die positive Entwicklung der Auslastung konzentriert sich aber doch m.E. eher auf einen späteren als von mir betrachteten Zeitraum. Immerhin war die Lufthansa in diesen Jahren noch klar Marktführer. Würde man den Zeitraum von 2005 bis 2015 betrachten, müsste ich Dir/Euch uneingeschränkt Recht geben.
Unumstritten ist aber dennoch, das sich das Fluggerät ab HAM vergrössert hat. Welche Tatsache jetzt mehr an der Verschiebung Paxe/Flugbewegungen massgeblich ist, liesse sich zwar herausfinden, ist mir jetzt allerdings zu viel Arbeit

[Timur]

Mal kurz eingestreut: Ich weiß von einem Hainan Airlines Mitarbeiter, der es wissen sollte, dass die Airline durchaus konkretes Interesse hat, nach HAM zu kommen (die haben übrigens auch Dreamliner im Angebot). Berlin fliegen die seit mittlerweile 10 Jahren an und keiner hätte damit gerechnet, dass aus den Anfangs zwei Flügen pro Woche langfristig etwas wird. Inzwischen sind es fünf pro Woche. Berlin würde man gerne auf täglich aufstocken, aber das scheitert genau wie Hamburg an fehlenden weiteren Flugrechten für chinesische Airlines nach Deutschland. Hier stellt sich offenbar insbesondere LH quer. Die Gespräche diesbezüglich sind auf jeden Fall vertagt worden.

[Alster68]

Wäre das nicht eher was für Spekulatius-Thread? Nix für ungut - aber hier ist ne andere Baustelle .....

[Cruise]

aber, während in Hamburg -nur um irgendwelche Größenordnungen zu nennen- 3/4 aller Passagieren ihre Reise beginnen oder enden und nur das restliche Viertel Umsteiger sind, so ist es in Frankfurt genau andersherum.

Böse Zungen behaupten hierzu, dass einst der Lufthansa Konzern mal gesagt haben soll: Ihr bekommt die Lufthansa-Technik nach Hamburg nur, wenn ihr unseren Hub stets bedient ohne dabei ein internationales Arrangement zu betreiben, welches uns gefährlich werden könnte! ( Zitat eines Alt-Eingesessenen Lufthansa Mitarbeiters ) Denke wer, was wolle dazu! Ob dieser Leitspruch heute noch gilt? ..mmh...

Und das ist auch gut so: die Werft bringt uns weitaus interessantere Widebodies !!!

Wer braucht schon einen Sommer lang dieselbe Thomson 767, oder EK 380 im Linienbetrieb die man auch in Finki sieht, geschweige denn AB 330 oder DE 767 nur um "mehr Langstrecke" zu haben.

Fuer die Vielfalt und Raritaet sind mir Exoten wie VIP Jets mit derzeit sogar noch B74SP allemal lieber - und die EWG A330 haben/hatten wir so doch auch

[DC1030]

Das sind aber zwei unterschiedliche Ansichtspunkte. Als Spotter finde ich unseren Flughafen durch LHT und AIB absolut perfekt (wer hat denn schon SPs usw. regelmäßig da?). Da würde ich nicht mit z.B. DUS tauschen wollen.
Aber unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten, bzw. im Hinblick auf den Luftfahrtstandort fehlen da natürlich Langstreckenverbindungen.

[Fju77]

aber, während in Hamburg -nur um irgendwelche Größenordnungen zu nennen- 3/4 aller Passagieren ihre Reise beginnen oder enden und nur das restliche Viertel Umsteiger sind, so ist es in Frankfurt genau andersherum.

Böse Zungen behaupten hierzu, dass einst der Lufthansa Konzern mal gesagt haben soll: Ihr bekommt die Lufthansa-Technik nach Hamburg nur, wenn ihr unseren Hub stets bedient ohne dabei ein internationales Arrangement zu betreiben, welches uns gefährlich werden könnte! ( Zitat eines Alt-Eingesessenen Lufthansa Mitarbeiters ) Denke wer, was wolle dazu! Ob dieser Leitspruch heute noch gilt? ..mmh...

Und das ist auch gut so: die Werft bringt uns weitaus interessantere Widebodies !!!

Wer braucht schon einen Sommer lang dieselbe Thomson 767, oder EK 380 im Linienbetrieb die man auch in Finki sieht, geschweige denn AB 330 oder DE 767 nur um "mehr Langstrecke" zu haben.

Fuer die Vielfalt und Raritaet sind mir Exoten wie VIP Jets mit derzeit sogar noch B74SP allemal lieber - und die EWG A330 haben/hatten wir so doch auch

Ich bin da ganz Deiner Meinung! Die Exoten über die Werft sind schon klasse! Beleben aber leider auch nicht das täglich langweilige Appron 1. Zudem spiegelt es dabei auch nicht ganz das Grundthema zu diesem Thread, wo es natürlich überwiegend um eher Paxe-betriebene Destinationen geht.

[Cruise]

Ja das stimmt: am Besten waere natuerlich beides!

Mein Kommentar war bezogen auf die (angebliche aber durchaus Nachvollziehbare) Aussage dass HAM entweder Werft oder Langstrecken haben kann. (daher der Quote)

Aber am Ende ist die Infrastruktur und nicht zuletzt das Nachtflugverbot in HAM eine natuerliche Bremse. Koeln hat z.B. kein Nachtflugverbot. Und es ist auch legitim, dass die verschiedenen Airports Ihre Attraktivitaet (und Wirtschaftlichkeit) weiter ausbauen wollen. Aber FRA ist ein Mega-drehkreuz, Muenchen schon als Alternativdrehkreuz etabliert und BER soll zumindest auch irgendwann mal ein Drehkreuz werden. Wer braucht da noch Drehkreuze in HAM, DUS oder CGN ?

Wie oben schon anderweitig erwaehnt denke ich, dass ausgewaehlte Strecken mit 787 und/oder A330 in Zukunft anstehen koennten. Qatar fliegt z.B. mit dem Dreamliner schon nach Edinburgh oder CPH. Und eine fehlende Direktverbindung zur Partnerstadt Shanghai ist fuer mich auch ein Raetsel. Die CES Versuche ueber FRA waren da ja eher ein Lacher und wohl auch nur ein Rechenspiel weil jemand Standkosten in FRA sparen wollte.

[Lukas]

Wer braucht da noch Drehkreuze in HAM, DUS oder CGN ?

Das ist vermutlich der springende Punk. Deutschland ist zwar das Land in der EU, mit der größten Bevölkerung, aber mehr als drei Großflughäfen kann man hier einfach nicht betreiben. Bei 6-7 Metropolregionen mit einer Millionen-Bevölkerung müssen einfach Städte leer ausgehen. Die zögernde Stadt Hamburg muss nun damit leben. Da kann man noch so viel darauf pochen, dass hier der größte Maritime Standort Deutschlands ist oder man die zweitgrößte Stadt des Landes ist. Die Weichen hätten vor 20 Jahre gestellt werden müssen. Zumindest BER hätte man zuvor kommen müssen. Allein der finanziellen Hilfen des Bundes wegen... Jetzt müsste so ein Projekt aus alleiniger Kraft gestemmt werden.

[Zak]

Falls noch jemand von einer SQ-Verbindung SIN-HAM geträumt hat - SQ wird lt. englischer Quellen morgen SIN-DUS ankündigen, und den SIN-MUC-MAN Service auf SIN-DUS-MAN umstellen.

[insightAVIATION]

Ich dachte es soll auch SIN-MUC geben?

[insightAVIATION]

Zak das mit DUS war wie zu erwarten richtig (und zwar mit A350 ab Juli 2016): https://instagram.com/p/93YbODmmgT/

UPDATE: Ab 21. Juli 3 Mal wöchentlich und so wie es scheint SIN-DUS und nicht SIN-DUS-MAN (auf jeden Fall ist in der Pressemitteilung von MAN keine Rede). Könnte daher MUC alleine eine 77W bekommen und MAN auch nen A359? http://www.singaporeair.com/jsp/cms/en_ ... e_id=11001

[Zak]

Ich dachte es soll auch SIN-MUC geben?

SIN-MUC gibt es schon, und wird es auch weiter geben.
Aber SIN-MAN wird von "via MUC" auf "via DUS" umgestellt.