BAW und andere "Lärmschützer"

Zak · Beitrag von **Zak** » 02.09.2016 00:10:24

Wow, da hat jemand in Physik schon in der Unterstufe aufgehört, irgendwas zu begreifen.

Die Konsumenten dämlicher Immissionen sind in der Regel auch nicht identisch mit deren Produzenten. Obwohl ich aus Überzeugung versuche, Bildungslücken so gut es geht zu vermeiden, muss ich trotzdem den Krach ertragen, den ahnungslose Bürger durch ihre öffentlichen Meinungsbekundungen erzeugen. Mein Traum wäre ein Nuhr'sches Gesetz, wonach Leute die keine Ahnung haben einfach mal die Fresse halten müssen. Dann würde in den Einflugschneisen von Presse, Social Media und Internetforen endlich wieder Ruhe herrschen.

flieg wech · Beitrag von **flieg wech** » 02.09.2016 15:57:26

Zak hat geschrieben:Wow, da hat jemand in Physik schon in der Unterstufe aufgehört, irgendwas zu begreifen.

Die Konsumenten dämlicher Immissionen sind in der Regel auch nicht identisch mit deren Produzenten. Obwohl ich aus Überzeugung versuche, Bildungslücken so gut es geht zu vermeiden, muss ich trotzdem den Krach ertragen, den ahnungslose Bürger durch ihre öffentlichen Meinungsbekundungen erzeugen. Mein Traum wäre ein Nuhr'sches Gesetz, wonach Leute die keine Ahnung haben einfach mal die Fresse halten müssen. Dann würde in den Einflugschneisen von Presse, Social Media und Internetforen endlich wieder Ruhe herrschen.

was hast Du denn da gekifft? Beschäftige Dich lieber einmal mit den Grundlagen funktionierende Demokratien, dort ist die Meinungsfreiheit schlicht konstituierend und nur weil die nicht die gleiche Sicht der Dinge haben wie Du, sind sie deshalb noch lange nicht unberechtigt, ihre Forderungen zu stellen und zum Thema "Experte" und "Fluglärm" würde ich lieber als Planespotter die Füße ganz still halten. Die meisten hier fühlen sich doch nur in ihrem Hobby gestört. Nun muß dieses Forum in der Frage der Lärmbelästigung sicherlich neutral sein, was auch ok ist, (Neutralität ist nur was für Langweiler und Feiglinge), aber viele Beiträge hören sich and wie von Kleinkindern, die eine Sandburg gebaut haben und die nun zerstört worden ist.

Zak · Beitrag von **Zak** » 02.09.2016 16:28:39

Komm mal wieder runter. Der Beitrag war eine sarkastische Umformulierung der Forderung der BAW-Trulla. Okay, der Zusammenhang wurde durch den Seitenumbruch etwas verschleiert, sollte aber mit ein klein wenig Mühe schon herstellbar sein:

BAW-Wissenschaftlerin hat geschrieben:Die Konsumenten der schädlichen Immissionen sind in der Regel nicht identisch mit deren Produzenten. Dazu ein weiteres Beispiel, über das ich mich als Fluglärm-Betroffener täglich ärgere: Obwohl ich aus Überzeugung nicht fliege, muss ich den Krach ertragen, den sorglosere Bürger durch ihre Flugreisen erzeugen. Die Flugzeughersteller tun alles, damit der Triebwerkslärm vom Innenraum der Flieger ferngehalten wird, denn dort sitzen die zahlenden Kunden. An den Bewohnern der Einflugschneisen lässt sich kein Geld verdienen – sie sind für die Luftfahrtindustrie kein wirtschaftlich relevanter Faktor. Mein Traum wäre ein Gesetz, wonach die gesamten Schallemissionen der Flieger ausschließlich in den Innenraum zu leiten sind. Da dann die Nutznießer der Fliegerei gleichzeitig deren Folgen ausgesetzt wären, hätte sich das Problem des extrem umweltschädlichen Flugverkehrs in Kürze erledigt, und in den Einflugschneisen würde wieder Ruhe herrschen.

Aber wenn wir schon dabei sind:

flieg wech hat geschrieben:Beschäftige Dich lieber einmal mit den Grundlagen funktionierende Demokratien, dort ist die Meinungsfreiheit schlicht konstituierend und nur weil die nicht die gleiche Sicht der Dinge haben wie Du, sind sie deshalb noch lange nicht unberechtigt, ihre Forderungen zu stellen

Lustig, dass Du das ansprichst. Denn das vollständige Zitat von Dieter Nuhr nimmt tatsächlich Bezug auf das Thema "funktionierende Demokratie":

Dieter Nuhr hat geschrieben:Das ist so schrecklich, dass heute jeder Idiot zu allem eine Meinung hat. Ich glaube, das ist damals mit der Demokratie falsch verstanden worden: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. Es wäre ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.

Und zum Thema:

flieg wech hat geschrieben:Die meisten hier fühlen sich doch nur in ihrem Hobby gestört.

Klar. An Dinge wie "Flughafen als Wirtschaftsfaktor" oder "Bedeutung des Flughafens für den Logistik-Standort Hamburg" würde ich natürlich niemals denken.

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 02.09.2016 19:49:20

flieg wech hat geschrieben:Die meisten hier fühlen sich doch nur in ihrem Hobby gestört.

Was für ein Blödsinn. Ich bin mir sicher, dass die BAW noch niemals irgendeinen Spotter bei der Ausübung seines Hobbys gestört hat oder es in Zukunft tut. Wie auch?

Wenn man übrigens den Thread vom ersten bis zum letzten Beitrag verfolgt, dann sieht man, dass sich die Schreiber am Anfang fachlich mit dem Thema (erst Sichtanflüge, denn darum ging es ja mal, dann Lärm im Allgemeinen) auseinander gesetzt haben. Dann kam die Zeit des "Führungs"-wechsels bei der BAW; und mit Mosi ein schwachsinniges Statement nach dem anderen (inkl. Sperrung aller Facebook-Nutzern, die anderer Meinung waren und sachliche Posts verfasst haben). Seit dem sind die Beiträge hier auf dem gleichen Niveau - wieso auch nicht? Fachlich wurde alles ausdiskutiert. Seit dem gibt es bei der BAW auch nur noch 1. April - Postings

@Zak: Du hast die mehrere zehntausende Arbeitsplätze vergessen, die direkt oder indirekt am Flughafen hängen.

JU52 · Beitrag von **JU52** » 03.09.2016 10:03:04

flieg wech hat geschrieben:Die meisten hier fühlen sich doch nur in ihrem Hobby gestört.

Da haben wir ja mal wieder genau den Punkt, der dich hier an vielen Usern stört - das Planespotting!

Btw, das Zeug, das du rauchst, kann aber definitiv auch nicht gut sein.

EK60 · Beitrag von **EK60** » 03.09.2016 12:30:35

http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... etzen.html

Nach Informationen der "Welt" kamen beispielsweise am vergangenen Wochenende drei Bürger auf mehr als 2000 Beschwerden.

Doch bei der Bürgerinitiative der Fluglärmgegner wiegelt man ab: Von automatisierten Serienbeschwerden sei dort nichts bekannt. Sprecher Martin Mosel bestreitet, dass einzelne Mitglieder massenhaft Beschwerden abschicken oder sammeln würden.

Nee, is klar

Kann man eigentlich was gegen diese Leute machen, weil durch die Mehrarbeit in der Behörde sinnlos Steuergelder verbrannt werden ??

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 03.09.2016 12:54:09

EK60 hat geschrieben:http://www.welt.de/regionales/hamburg/a ... etzen.html

na das ist ja komisch. Erst schwimmt man monatelang auf der Lärm-Welle mit und nach dem BILD-Artikel sieht es jetzt anders aus!? Vorher mal recherchieren wäre ja zu aufwendig gewesen

Weiter geht's bei der BILD

http://www.bild.de/regional/hamburg/ham ... .bild.html

Ich finde das echt klasse, dass es endlich mal Gegenwind in den Medien gibt. Bald bricht das auf vielen Lügen aufgebaute Kartenhaus zusammen

Zak · Beitrag von **Zak** » 03.09.2016 16:31:03

Übrigens, wer NIMBYismus für harmlos hält, oder sogar für ein Beispiel funktionierender Demokratie, dem kann ich dieses Video nur ans Herz legen. Ganz aktuell, aus Hamburg:

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/e ... 11652.html

EK60 hat geschrieben:Kann man eigentlich was gegen diese Leute machen, weil durch die Mehrarbeit in der Behörde sinnlos Steuergelder verbrannt werden ??

Ich fürchte nicht. Ein Recht auf Beschwerde hat jeder, und das ist grundsätzlich auch gut so. Solche Pfosten, die dieses Recht selbstsüchtig missbrauchen, muss unsere Gesellschaft wohl aushalten.

Man kann (und muss vielleicht sogar) solchen Leuten aber in der Öffentlichkeit entgegentreten. Durch Ignorieren gehen solche Probleme selten weg, meist werden sie statt dessen dann immer größer.

Insofern freue ich mich, dass die Presse das aus Lügen und Halbwahrheiten gebaute Kartenhaus von Martin Mosel jetzt zum wohlverdienten Einsturz bringt. So kann man ganz demokratisch darauf hinarbeiten, dass das Nuhr'sche Theorem in diesem speziellen Punkt hoffentlich in Zukunft häufiger befolgt wird.

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 03.09.2016 19:44:18

Zak hat geschrieben: Insofern freue ich mich, dass die Presse das aus Lügen und Halbwahrheiten gebaute Kartenhaus von Martin Mosel jetzt zum wohlverdienten Einsturz bringt.

Vielleicht gibt's ja sogar eine Abrissparty mit griechischen Grillspezialitäten

@fliegwech: Du bist natürlich herzlich eingeladen

paraglider · Beitrag von **paraglider** » 04.09.2016 11:18:46

Wir wollen aber doch nicht hoffen, dass Mosi ganz von der Bildfläche verschwindet. Immerhin hat der Bengel mit seiner Truppe einen nicht zu verachtenden Unterhaltungswert!

Zak · Beitrag von **Zak** » 04.09.2016 14:56:43

paraglider hat geschrieben:Wir wollen aber doch nicht hoffen, dass Mosi ganz von der Bildfläche verschwindet. Immerhin hat der Bengel mit seiner Truppe einen nicht zu verachtenden Unterhaltungswert!

Womit wir wieder zurück bei der Frage sind, wer hier was raucht...

fliegerteddy1 · Beitrag von **fliegerteddy1** » 08.09.2016 16:42:18

So wie es aussieht gibt es bzgl. der BAW " KEIN SOMMERLOCH " - na wie auch -

Seit gestern gibt es da doch einiges was zur teilweisen Belustigung dient.

Siehe hier

http://www.ndr.de/nachrichten/schleswig ... rm172.html

und anderes woraus man schließen könnte, dass der gerne in der 3. Person selbstredende Pressesprecher der BAW,
nun doch ein wenig kalte Füße bekommt bzgl der Meldungen zu den Beschwerden das man den sogenannten Fluglärmgegnern auf die schliche kommt.

Da Herr M. stark mit der Partei " Die Linke " sympathisiert, man beachte doch seinen Account bei Twitter

https://twitter.com/MartinMosel?t=1&cn= ... +272699405

kann ich mir durchaus gut vorstellen das es nicht nur allein vom Abgeordneten Hr. Jersch kommt.

Siehe hier

https://www.buergerschaft-hh.de/ParlDok ... amburg.pdf

HX_Dipi · Beitrag von **HX_Dipi** » 08.10.2016 20:24:54

Moin zusammen,

vielleicht möchte sich ja jemand "informieren"?

http://www.hamburger-wochenblatt.de/als ... 35187.html

VG, Timo

D5.5ALF · Beitrag von **D5.5ALF** » 18.10.2016 17:38:16

Dahinter steckt bestimmt der Mosi:

EU-Gesetz zum Lärmschutz

JU52 · Beitrag von **JU52** » 18.10.2016 21:38:34

- ob der Herr Moser das auch lustig findet?

Zak · Beitrag von **Zak** » 18.10.2016 22:26:45

Aus zuverlässigen Quellen habe ich gehört, dass Mosi diese Initiative nicht weit genug geht. Er fordert jetzt Tempo-30-Flugzonen und verkehrsberuhigte Flugzonen, in denen nur Schrittgeschwindigkeit geflogen werden darf. In den vergangenen 2 Stunden sollen bereits mehrere tausend Beschwerden bei den Behörden eingegangen sein.

Beflügelt · Beitrag von **Beflügelt** » 21.10.2016 18:26:13

Er fordert jetzt Tempo-30-Flugzonen und verkehrsberuhigte Flugzonen

EU-Gesetz zum Lärmschutz: Flugzeuge dürfen über Ortschaften nur noch 50 km/h fliegen

Okke · Beitrag von **Okke** » 21.10.2016 18:53:24

Beflügelt hat geschrieben:
Er fordert jetzt Tempo-30-Flugzonen und verkehrsberuhigte Flugzonen
EU-Gesetz zum Lärmschutz: Flugzeuge dürfen über Ortschaften nur noch 50 km/h fliegen

Einmal reicht auch - ein paar Beiträge zuvor bereits gelinkt ;p

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 12.03.2017 11:13:41

In Frankfurt wird das gleiche Spiel getrieben, wie in Hamburg. Aber etwas professioneller. Dort haben 3 Personen (In Worten DREI) 4,1 Millionen Fluglärm-Beschwerden eingereicht

Denen hätte man damals im Sandkasten nicht die Schaufel klauen sollen!

Die ganze Story: http://hessenschau.de/wirtschaft/was-au ... t-100.html

Btw: Hat mal wieder jemand was von den Amateuren unseres Hamburger Anti-Grrrwwwoooooaaaahhhh-Lärm-Vereins gehört? Ruhig ist es geworden...

Sören · Beitrag von **Sören** » 12.03.2017 13:32:36

DC1030 hat geschrieben:Btw: Hat mal wieder jemand was von den Amateuren unseres Hamburger Anti-Grrrwwwoooooaaaahhhh-Lärm-Vereins gehört? Ruhig ist es geworden...

Naja, dafür ist der BUND jetzt aktiv geworden... Und die haben bestimmt ein größeres Mobilisierungspotenzial, als diese BAW-Truppe.

janssen · Beitrag von **janssen** » 12.03.2017 15:55:29

Sören hat geschrieben:
Naja, dafür ist der BUND jetzt aktiv geworden... Und die haben bestimmt ein größeres Mobilisierungspotenzial, als diese BAW-Truppe.

An diesen Artikel wurde eine Gesundheitsstudie der Uniklinik Mainz angehängt. Leider hat man den Schallpegel einer B747 zugrunde gelegt.(Das Baujahr wurde nicht genannt.) 85 dB. Der Durchschnittswert an Deutschen Flughäfen liegt bei 62 dB und nur sehr selten werden werte von 70 dB überschritten. Warum passt man so eine Studie nicht den realen Bedingungen an. Man hat jetzt herausgefunden, dass an Flughäfen, an denen nur betagte B747 landen es zu Gesundheitsschäden führt. Toll!

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 12.03.2017 20:52:19

janssen hat geschrieben: Warum passt man so eine Studie nicht den realen Bedingungen an. Man hat jetzt herausgefunden, dass an Flughäfen, an denen nur betagte B747 landen es zu Gesundheitsschäden führt. Toll!

Ich denke, weil der BUND keine Interesse daran hat

Sören · Beitrag von **Sören** » 12.03.2017 22:07:36

Das Video, auf das ihr euch bezieht, wird aber nicht vom BUND angeführt, sondern wird von N24 angehängt. Da muss man unterscheiden. Grundsätzlich ist es aber nicht die einzige Studie, welche Fluglärm ein gesundheitsschädigendes Potenzial attestiert. Und der BUND bezieht sich ganz allgemein auf diesen Zusammenhang und nicht auf die Mainzer Studie. Aber ich hab mal kurz recherchiert und schaut mal, wer der Sprecher vom BUND-AK "Luftverkehr" ist. Zack bum bonjour

Ich glaube, damit ist deine Frage beantwortet, Thomas.

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 13.03.2017 12:38:31

Sorry. Hätte mir das nicht angesehen

LevHAM · Beitrag von **LevHAM** » 27.03.2017 16:54:21

Einfach mal ohne Kommentar, weiß nicht ganz, was ich dazu sagen soll.

http://m.abendblatt.de/hamburg/hamburg- ... gplan.html

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 27.03.2017 18:00:18

LevHAM hat geschrieben:Einfach mal ohne Kommentar, weiß nicht ganz, was ich dazu sagen soll.

http://m.abendblatt.de/hamburg/hamburg- ... gplan.html

Oh man. Das Abendblatt lernt aber aus der "BAW-Affaire" (eine Handvoll Leute reichen zig Tausende Beschwerden ein und verbreiten falsche Fakten) nicht. Im Gegenteil, es wird munter weiter "Schrott" geschrieben:

Die Kurzstrecke wollen ökologisch orientierte Verkehrsplaner auf jeden Fall der Bahn vorbehalten, die Mittelstrecke gilt ebenfalls als problematisch.

Klar. Ich setze mich in den Zug und fahre damit "Mittelstrecke", also zum Beispiel nach Portugal, Spanien oder Griechenland!

"Wir vermissen auch klare Aussagen zu der versprochenen Umstellung auf die Airbus-Neo-Serie."

Der jüngste Jet der Airbus-Flotte gilt als deutlich leiser als bisher eingesetzten Flieger und wurde vom Flughafen als Quantensprung in der Lärmschutzfrage gefeiert. Aber der Neo-Anteil am Flugverkehr in Hamburg betrug 2016 nur 1 Prozent.

WTF? Wie lange gibt es dieses Modell schon?

Sorry, aber danach konnte ich nicht mehr weiterlesen. Keinen Plan, was da noch so stand

Naja, immerhin wird jetzt die BAW nicht mehr eingeladen. Ansonsten hat man aber nicht gelernt. Wie hieß das noch? Alternative Fakten?

HAM 69 · Beitrag von **HAM 69** » 27.03.2017 22:19:40

Und es wird immer Lustiger:

ERINNERUNG: FLSK vor Ort am 28.03.2017 um 18 Uhr in Duvenstedt

Am morgigen Dienstag, den 28.03.2017, wird die Fluglärmschutzkommission mir ihrer Veranstaltung „FLSK vor Ort“ in Duvenstedt im Max-Kramp-Haus präsent sein und sich von 18 - 21 Uhr den Fragen der betroffenen und interessierten Bürger*innen stellen.

Nutzen Sie die Möglichkeit den Mitgliedern der Kommission, der Fluglärmschutzbeauftragten, Vertretern von Flughafen und Politik Ihre Belastungen in eindringlicher Form durch Fragen und Berichte deutlich zu machen.

FLSK vor Ort
28. März 2017, 18 - 21 Uhr
im Max-Kramp-Haus,
Duvenstedter Markt 8 in 22397 Hamburg

Der Umweltverband BUND Hamburg wird vor und nach der Veranstaltung Unterschriften für die Volkspetition für ein konsequentes Nachtflugverbot von 22 - 6 Uhr bzw. 8 Uhr sammeln. Bitte helfen Sie uns und unterschreiben Sie zahlreich!

Quelle: BAW Facebook

HAM 69 · Beitrag von **HAM 69** » 24.05.2017 09:32:41

Wieder neues von den anderen:

Wenn wir uns jetzt nicht vehement wehren, wird es zukünftig kein Einschlafen / Durchschlafen mehr geben!

Das Hamburger Abendblatt berichtet heute umfangreich darüber, dass der Flughafen weiter ausgebaut wird:
http://www.abendblatt.de/…/Hamburger-Fl ... kommt-27-n…

Wir wissen alle, dass dies zwangsläufig mit noch mehr Lärm und Dreck verbunden sein wird. Der eigentliche Hammer kommt jedoch am Ende des Artikels: Die FHG-Sprecherin sagt, dass es keine Planungen gebe, die beiden Start- und Landebahnen zu entkreuzen - dieses zumindest nicht im Zusammenhang mit dem jetzigen Flughafenausbau. Das bedeutet jedoch im Umkehrschluss, dass es sehr wohl in einem anderen Zusammenhang derartige Überlegungen gibt..

http://www.abendblatt.de/hamburg/articl ... Gates.html

Quelle: BAW Facebook

Xylon · Beitrag von **Xylon** » 12.06.2017 13:09:45

Gehört in Anbetracht des Protagonisten wahrscheinlich ebenfalls in dieses Thema:

http://www.abendblatt.de/region/norders ... stedt.html

Man kann den Verlauf aktuell bei Flightradar24 über die Historie noch nachvollziehen.
Besonders gut recherchiert ist, dass der Flug von LH840 aus Frankfurt nach Kopenhagen ging.

"...Tatsächlich könnte das Manöver der Maschine der Turkish Airlines aber mit dem Flug LH 840 der Lufthansa zu tun haben. Der Airbus 319 landete nur sechs Minuten nach dem Start des Turkish-Airlines-Fluges aus Richtung Norden kommend in Hamburg. Die DFS und auch der Flughafen Hamburg bestätigen, dass es sich um eine technische Landung gehandelt habe. Die Lufthansa kam aus Frankfurt/Main und wollte nach Kopenhagen." Q: Hamburger Abendblatt

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 12.06.2017 15:21:18

Erst flog sie also "sehr steil nach oben" und danach "sehr tief über die Stadt". Ich glaube es wurden auch Horror-Clowns mit roten Pappnasen in den Fenstern gesichtet. Nicht, dass da Erdo dahinter steckt

paraglider · Beitrag von **paraglider** » 12.06.2017 16:33:12

Nun dürfte ich (hoffentlich) über jeden Zweifel erhaben sein, hier von Mosi und seinen Kumpanen als Agent Provocateur eingeschleust worden zu sein. Aber was ich am vergangenen Sonntag erleben durfte/musste, verursachte bei mir nur mehr Kopfschütteln.

Mehrere Maschinen - vor allem diverse Ryanair B738’en, aber auch Flugzeuge anderer Airlines – machten sich über Rollweg E3 und die somit verkürzte 15 auf die Reise. Mit dem Ergebnis, dass manch ein Flieger erst nach dem Bahnkreuz abhob und im Folgenden doch eher tief über die Dächer Alsterdorfs düste.

Auch wenn mich jetzt vielleicht der eine oder andere als Nestbeschmutzer brandmarkt: so etwas ist eine unnötige Provokation. Oder besser gesagt: Vorsatz! Ohne Not werden hier die Flughafengegner aus ihrer Sonntagsruhe gerissen und bekommen einmal mehr Oberwasser für ihre teilweise abstrusen Forderungen.

Wenn im Einzelfall ein Flug aus Slotgründen bevorzugt und schnell in die Luft gebracht werden muss, kann man sicherlich einen verkürzten Roll- und somit Startweg argumentieren. Nicht aber, wenn es zig Flüge an einem doch eher verkehrsarmen Sonntagvormittag betrifft!

Ist den Damen und Herren im Turm zu Fuhlsbüttel eigentlich völlig entgangen, dass der Flughafen seit Jahren redlich darum bemüht ist ein gutes Verhältnis zu seinen Anwohnern zu pflegen? Es wird mit erheblichem Aufwand daran gearbeitet, die Belästigung durch Fluggeräusche zu minimieren, denn es sind ja nicht nur durchgeknallte „Berufs-Wutbürger“ die ein Anrecht darauf haben, nicht mehr als notwendig belastet zu werden.

Mir ist es jedenfalls völlig unverständlich, weshalb bei 15 Start überhaupt in nennenswertem Umfang E3 zum line-up genutzt werden darf. (Gleiches gilt übrigens bei 05 Start für Rollweg D3). Besser kann man seinen Gegnern doch gar nicht zuspielen...

EI-DHC at Hamburg - Fuhlsbuettel
on netAirspace.com

Hinweis (insbesondere an BAW & Co): Dieses Bild ist urheberrechtlich geschützt. Jede unautorisierte weitere Nutzung, insbesondere jeder Vervielfältigung, wird mit rechtlichen Schritten verfolgt!

LevHAM · Beitrag von **LevHAM** » 12.06.2017 18:34:49

Da stecken wirtschaftliche Gründe dahinter, es wird weniger Kerosin verbraucht. Dadurch wird auch die Umwelt ein wenig entlastet, da das Flugzeug eine kürzere Zeit Abgase in Hamburg in die Luft pustet.

Und es macht die ein Oder andere Maschine auch pünktlicher, was die Gegner spät Abends freuen wird, wenn die Maschinen ein wenig früher rein kommen dadurch.

Übrigens: geniales Foto!

paraglider · Beitrag von **paraglider** » 12.06.2017 19:00:46

LevHAM hat geschrieben:Da stecken wirtschaftliche Gründe dahinter, es wird weniger Kerosin verbraucht. ...

Ob das so stimmt? Es dürften doch wohl auch die Hebel etwas weiter auf den Tisch gedrückt werden?!? Zumindest vermute ich, dass bei verkürzter Bahn nicht im optimalsten Energiesparmodus gestartet werden kann, was dann den Vorteil des kürzeren Rollweges wieder aufheben würde.

Beflügelt · Beitrag von **Beflügelt** » 12.06.2017 19:48:10

paraglider hat geschrieben:
LevHAM hat geschrieben:Da stecken wirtschaftliche Gründe dahinter, es wird weniger Kerosin verbraucht. ...
Ob das so stimmt?

Einfache Antwort: Ja!
Gab' nicht umsonst die Studie des Elektromotors welcher die Flugzeuge zum Start pusht.

Auch wenn mich jetzt vielleicht der eine oder andere als Nestbeschmutzer brandmarkt: so etwas ist eine unnötige Provokation. Oder besser gesagt: Vorsatz!

Warum?
Eine Startbahn ist eine Startbahn. Diese Aufgabe ist ihr gewidmet & wie letztlich auf ihr gestartet wird, ist doch nur sekundär.
Die Flugzeuge können genauso die gesamte Länge ausnutzen & nach dem rotieren in einem tiefen Startwinkel über die Stadtteile fliegen. Lärm entsteht so oder so.

Moonraker · Beitrag von **Moonraker** » 12.06.2017 21:51:29

Beflügelt hat geschrieben:
Auch wenn mich jetzt vielleicht der eine oder andere als Nestbeschmutzer brandmarkt: so etwas ist eine unnötige Provokation. Oder besser gesagt: Vorsatz!
Warum?
Eine Startbahn ist eine Startbahn. Diese Aufgabe ist ihr gewidmet & wie letztlich auf ihr gestartet wird, ist doch nur sekundär.
Die Flugzeuge können genauso die gesamte Länge ausnutzen & nach dem rotieren in einem tiefen Startwinkel über die Stadtteile fliegen. Lärm entsteht so oder so.

Ich muss sagen, dass ich hier eindeutig bei Sven bin und ich die obige Argumentation wirklich nicht nachvollziehen kann. "Lärm entsteht so oder so" ist sicherlich richtig, aber bei einem flachen Startwinkel am Boden doch umso mehr als wenn man schnell Höhe gewinnt.

Ich bin weder Physiker noch Akustiker, aber wenn man mal als interessierter Laie ein wenig diese Website studiert (und die ganzen Tabellen und Formeln nicht zu sehr zu verstehen versucht), findet man ein paar ganz interessante Aussagen (eventuell die wichigste

Zitat: "Für eine Kugelwelle gilt: Der Schalldruckpegel nimmt bei Verdopplung des Abstands um (−)6 dB ab."), die eindeutig gegen einen "Flachstart/Spätstart" sprechen. Und ansonsten: was versuchen die Flugzeugbauer nicht alles, um hier und dort noch das eine oder andere Dezibel abzubauen.

Aber es reicht wahrscheinlich auch, sich ganz empirisch in den Abflug zu stellen und die Lautheit in verschiedenen Höhen mit den eigenen Ohren zu beurteilen...

.

paraglider · Beitrag von **paraglider** » 13.06.2017 00:10:23

Uppps...
Eigentlich hielt ich die Tatsache, dass der Schallpegel beim zunehmenden Abstand zur Geräuschquelle abnimmt für allgemeines Basiswissen. Offensichtlich lag ich da falsch. Danke Kay, dass Du das nochmal mit wissenschaftlichen Erkenntnissen untermauert hast!

Nur einmal zum Vergleich: Von gleichem Standort aus betrachtet ist eine B737-800 bei voller Bahnnutzung "irgendwo da oben"...

EI-FTE at Hamburg - Fuhlsbuettel
on netAirspace.com

... über bewohntem Gebiet also noch viel viel höher(und weiter weg)! Dagegen steht ein längerer Rollweg von gerade mal ca 880 Metern.

Und - um das nochmals klarzustellen: es geht hier nicht um einen Einzelfall! Selbstverständlich ist mal ein Flug zu bevorzugen (Slot etc.). Ich halte jedoch die Praxis "jeder der requestet darf kurz raus" (zumindest stellt sie sich mir so dar) für fragwürdig! Die Bemühungen des Flughafens werden auf diese Weise durch die Flugsicherung unnötig konterkariert.

AB737 · Beitrag von **AB737** » 13.06.2017 00:21:09

Sucht mal bei Goggle nach flex Takeoff

fliegerteddy1 · Beitrag von **fliegerteddy1** » 03.08.2017 20:07:15

Hr. M. hat wohl wieder mal schlaflose Nächte gehabt.

Würde mal eher behaupten, das ihm das formulieren einer Klageschrift gegen HAM vom schlafen abgehalten hat

Da Hr. M. zur Zeit in Frankreich gastiert ( siehe Link Nr. 1 ganz unten ) hat er wohl so sensible Ohren das er es bis dort hören kann

https://twitter.com/BAW_Fluglaerm/statu ... +272699392

http://www.baw-fluglaerm.de/index.php/p ... inden.html

DC1030 · Beitrag von **DC1030** » 03.08.2017 22:42:23

Traust Du Dich nicht mehr den Mosel beim Namen zu nennen?

Für mich ist das ein kleines Aufbäumen und wieder "ins Gespräch" bringen, nachdem es, nicht zuletzt durch die Artikel der BILD, sehr ruhig um die Wutbürger, und deren selbst ernannten Anführer, geworden ist.

Ein lächerlicher Versuch....

fliegerteddy1 · Beitrag von **fliegerteddy1** » 03.08.2017 23:15:11

DC1030 hat geschrieben:Traust Du Dich nicht mehr den Mosel beim Namen zu nennen?

Für mich ist das ein kleines Aufbäumen und wieder "ins Gespräch" bringen, nachdem es, nicht zuletzt durch die Artikel der BILD, sehr ruhig um die Wutbürger, und deren selbst ernannten Anführer, geworden ist.

Ein lächerlicher Versuch....

Definitiv habe ich kein Problem damit das " Kind " beim Namen zu nennen.
Jeder kann sich bei M. das passende Wort selbst aussuchen und für mich bedeutet M. nicht gleich Mosel