Forum für die Fans der Airports: Hamburg HAM, Finkenwerder XFW, Rostock-Laage RLG, Schwerin, Parchim SZW, Lübeck LBC, Kiel KEL, Bremen BRE und Hannover HAJ u.a. Spotter, Flugzeug-Simulation, Technik, Movements
Aktuelle Fotos von den Hamburger Airports, Forecastlisten für die täglichen Highlights + Reg-Listings der aktuellen Movements haben hier Platz! Bitte Postingregel beachten.
dafür, dass Du offensichtlich falsch liegst, lehnst Du Dich sehr weit aus dem Fenster ...
AF fängt mit Weiß, Rot und dann kommt Blau.
Ist halt die Nationalflagge und das ist es auf dem Bild nicht.
Die Nationalflagge der Franzosen ist im Übrigen Blau-Weiß-Rot, genau wie auf dem Heck von AF-Fliegern von oben nach unten symbolisiert, wobei das Weiß bei AF mit drei nach unten dünner werdenden blauen Streifen versehen ist. Der Ansatz des zweiten Streifens ist bei Buschos Bild sogar zu erkennen. Auf Grund der extremen Entfernung und der daraus resultierenden starken Überbelichtung des Fliegers in Buschos Bild sind die dünneren blauen Streifen nicht erkennbar - diese Fläche erscheint daher als weiß.
Wenn euch folgendes Bild nicht überzeugt, dann kann ich euch auch nicht mehr helfen, zur Verdeutlichung habe ich auch den Streifen/Schatten markiert, von dem ich gesprochen habe.
@FUAirliner
Da hast Du sicherlich Recht, mit der Flagge meinte auch eher die Nationalfarben. Denoch ist die 747 keine AF. Der A330 ist AF.
Aber ich glaube wir kommen da zu keinem Ergebnis.
Der eine sagt JA der eine NEIN.
Marco hat geschrieben:Da hast Du sicherlich Recht, mit der Flagge meinte auch eher die Nationalfarben. Denoch ist die 747 keine AF. Der A330 ist AF.
Aber ich glaube wir kommen da zu keinem Ergebnis.
Der eine sagt JA der eine NEIN.
Wenn Du mein zweites AF-Bild meinst, das ist kein Airbus A330, sondern eine Boeing 777-300.
Wenn Du immer noch überzeugt bist, dass es sich bei Buschos Bild nicht um Air France handelt ... Spätestens Ingos Beitrag sollte bei (fast) allen auch die letzten Zweifel beseitigt haben, ebenso existiert kein Gegenvorschlag zu AF. Und einen plausiblen, schlüssigen Grund, warum es nicht AF sein sollte, kannst Du auch nicht präsentieren ...
Also wer jetzt noch ernsthaft behauptet, dass es keine AF sein kann, dem ist einfach nicht mehr zu helfen.
Gut gezeigt Ingo und danke für deine Unterstützung.
Zuletzt geändert von Okke am 25.07.2006 20:04:27, insgesamt 1-mal geändert.
SilentJay hat geschrieben:
Und was ist es wenn ich mir jetzt die Mühe machen würde da ein paar gelbe und grüne streifen draufzumalen? Mann, mann, mann...
Mach doch....als ich dann noch eine Heckflosse transparent und verformt drüber legen wollte, stimmten die Winkel der Streifen nicht überein*...also habe ich es gelassen......muss optische Täuschung sein
SilentJay hat geschrieben:
Außerdem verlaufen die Streifen bei AF vollkommen anders*. (Siehe gepostete Bilder.)
Kann ja nicht sein wenn es eine AF ist......also von vorne
btw: Habe Gestern Abend noch alle 747-400 bei Airliners FYSB und Planepicture durchgeschaut, keine auch nur annähernd zu findende Heckflosse mit rotem Streifen und weissem Rumpf.
Gruß Ingo Die Realität ist nur ein Zustand, der durch den Mangel an Alkohol vorgetäuscht wird
Wenn man objektiv an die Sache herangeht, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass es sich um AF handelt. Ich habe nicht ein einziges stichhaltiges Argument gelesen, dass dafür spricht, dass es sich nicht um AF handelt. Mich würde daher dann doch mal interessieren, wieso Ihr diese Ansicht vertretet - irgendwie muss sich eine Meinung doch begründen.
Wie auf Euren Bildern selber schön erklärt. Unten Rot dann Weiß und Blau. Und vom Winkel der 747 auf Euren Pics könnte es auch dieses sein. Das gelbe ist nicht sichtbar. Nun viel Spass beim weiteren Köpfe einschlagen.
Ihr streitet ja immer noch, wie wäre es wenn wir dieses Thema einfach in dem Überflieger-Thread weiterführen, da stört es wenigstens keinen mehr. Naja aber ich denke immernoch das der kleine Strich da unten KEIN Schatten ist sondern Blaue Farbe... aber egal ich habe mich mit Air France nun abgefunden.
MFG Hauke
@EDWF hat geschrieben: Ihr streitet ja immer noch, wie wäre es wenn wir dieses Thema einfach in dem Überflieger-Thread weiterführen, da stört es wenigstens keinen mehr.
Wir streiten nicht im negativen Sinne, sondern vertreten unsere Standpunkte mit Nachdruck. Im Übrigen denke ich, dass das ganze hier weniger stört als im Überflieger-Thread.
@EDWF hat geschrieben:aber ich denke immernoch das der kleine Strich da unten KEIN Schatten ist sondern Blaue Farbe... aber egal ich habe mich mit Air France nun abgefunden.
Wo ist denn dann der Schatten? Irgendwo muss er ja sein. Richtung und Intensität stimmen genau, wenn Du Dir den Schatten der Tragflächen anschaust.
Ich finde es nur vermessen das du es als erwiesen ansiehst das es Air France ist .
Tut mir leid wenn das etwas jurustisch klingt , aber solange du keinen eindeutigen Beweis für deine Theorie erbringst , kannst du es nicht als erwiesen darstellen ("es ist definitiv Air France" )
Ich finde das ganze sehr interessant, habe jetzt mein Kollegen aus der Konstruktion mal gebeten, hier etwas Hilfestellung zu leisten.
Auch wenn AF ziemlich sicher sein dürfte, wäre es doch klasse wenn sich am Ende alle einig sind....so oder so. Hat doch nichts mit streiten zu tun
Er hat am 3D CAD perspektivisches Denken sicherlich sehr gut drauf und zur Not muss er halt mal ein 3D Model mit Solid Works zeichen und verdrehen
Bin auch der Meinung, dass es hier gut bleiben kann, im Überflieger Thema würde es viel mehr stören.
Gruß Ingo Die Realität ist nur ein Zustand, der durch den Mangel an Alkohol vorgetäuscht wird
Nic hat geschrieben:Tut mir leid wenn das etwas jurustisch klingt , aber solange du keinen eindeutigen Beweis für deine Theorie erbringst , kannst du es nicht als erwiesen darstellen ("es ist definitiv Air France" )
Wenn Du Dich unbedingt auf dieses Niveau begibst ... Da man alle anderen existierenden Boeing 747-400 (Typ ist ja eindeutig) eindeutig ausschließen kann, ist der eindeutige Beweis erbracht. Und zusätzlich gibt es eine Menge ziemlich klarer Indizien/Hinweise, die auf AF deuten in diesem Thread.
FUAirliner hat geschrieben: Und zusätzlich gibt es eine Menge ziemlich klarer Indizien/Hinweise, die auf AF deuten in diesem Thread.
Mir macht das richtig Spass, Du sprichst ja hier ganz klar von Indizien und Hinweisen und deuten. Also ist es noch lange nicht bewiesen, so kann es dann auch nicht nach Deiner Aussage definitiv AF sein.
Sollte es sich irgendwann doch rausstellen dass es AF ist und Du Recht hast und ich Unrecht, gebe ich Dir ein Bierchen aus.
Marco hat geschrieben:Mir macht das richtig Spass, Du sprichst ja hier ganz klar von Indizien und Hinweisen und deuten. Also ist es noch lange nicht bewiesen, so kann es dann auch nicht nach Deiner Aussage definitiv AF sein.
Sollte es sich irgendwann doch rausstellen dass es AF ist und Du Recht hast und ich Unrecht, gebe ich Dir ein Bierchen aus.
Mir macht das auch Spaß, siehe die diversen Smilies. Du hast das Wort zusätzlich überlesen, denn alle anderen existierenden Boeing 747-400 kann man wie oben geschrieben eindeutig ausschließen.
Hallo Jungs - warum schaut Ihr nicht einmal in den AF Timetable und schaut nach ob zu dieser Zeit es einen AF Flug von/nach Asien (China/Korea/Japan) gibt. Die Flugzeit CDG - HAM beträgt 1std20min mit einem A320. Ich glaube eine B747 ist ein wenig schneller. Also Mr Watson, übernehmen Sie!
Fasten Your seatbelts and get ready to fly (Con Air 1997)
jannemann hat geschrieben:nur ziemlich ergebnislos...
Also der Kollege aus unserer Konstruktion brauchte das nicht erst in 3D zeichnen. Er ist zu 99,99% sicher, dass es was die Streifen betrifft, so passt wie skizziert
Gruß Ingo Die Realität ist nur ein Zustand, der durch den Mangel an Alkohol vorgetäuscht wird
Hallöchen. das überzeugt mich... ich wußte einfach nicht das thai Orient keine 400er hat... in ICN habe ich auch nur einen 100er gesehen... Also wohl doch AF..
Fasten Your seatbelts and get ready to fly (Con Air 1997)
Hi Buscho: kannst du dich irgendwie noch erinnern um etwa welche Zeit die über dich rüberflog und vielleicht auch die Richtung? Also jetzt nicht auf den Grad genau, nur in etwa so ...
Ich hatte eigentlich nicht vor, diesem Thread etwas hinzuzufügen, aber die Verbissenheit der Beiträge, die Spekulationen, die da laufen und die sachliche Planlosigkeit treiben mich doch dazu! An welchem Wochentag ist zur welchen Local Time das Bild entstanden? Vielleicht könnte mann per Funk über Kopenhagen_Maastricht dann herausfinden, welcher Flieger es war, wenn nicht daily, verlaufen die Sachen meist zumindest weekly! Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass alle Vergrösserungsversuche und Geometriebearbeitungen mich nicht überzeugt haben! :o An AF glaube ich ehrlich gesagt nicht, auch die Schattennummer vermag mich nicht zu überzeugen, dazu ist´s Licht viel zu weit von oben! Hat jemand mal abgeklärt, was z.B. Philippines über Hamburg zu suchen hätte, wegen der Routeplannings zum Beispiel?
Tomaten auf den Augen,
kannst du Fakten auch besorgen?
Ein Bild nur mal so reingeschmissen...
...
Möchte euch bestimmt nicht stören,
würd´gern mal den Funk abhören!
An dem Tag und zu der Zeit!
Wo das Teil vorbeigeschneit!
auch ich wollt' hier eigentlich nix hinzufügen. Aber nu scheint's auf zur nächsten Runde zu gehen. Ich werd mir schonmal Popcorn besorgen....
Aber mal im Ernst; Philippines kann es nicht sein. Zum einen fliegen die momentan nicht in unseren Gefilden wie schon gesagt und außerdem verläuft da das rot bis in die Spitze des Tails was hier absolut nicht der Fall ist. Und um 20.39h wirft auch ein Höhenleitwerk schon langsam Schatten...
auch ich wollt' hier eigentlich nix hinzufügen. Aber nu scheint's auf zur nächsten Runde zu gehen. Ich werd mir schonmal Popcorn besorgen....
Aber mal im Ernst; Philippines kann es nicht sein. Zum einen fliegen die momentan nicht in unseren Gefilden wie schon gesagt und außerdem verläuft da das rot bis in die Spitze des Tails was hier absolut nicht der Fall ist. Und um 20.39h wirft auch ein Höhenleitwerk schon langsam Schatten...
Gute Nacht
Marco
Mach doch mal einen anderen Vorschlag. Das es Philippines nicht ist hatten wir ja,hatte das Bild ja selber gepostet und auch erst später gemerkt das P. ja keine weißen Wingtips hat.
knochenmann hat geschrieben:An AF glaube ich ehrlich gesagt nicht, auch die Schattennummer vermag mich nicht zu überzeugen, dazu ist´s Licht viel zu weit von oben!
Deine Aussage bezgl. des Lichtes verstehe ich nicht - der Schatten (der Deiner Meinung nach kein Schatten ist) hat genau dieselbe Richtung und Intensität wie der Schatten der Tragfläche. Und genau da sollte der Schatten um kurz nach 20:30 Uhr auch sein, wenn das Licht von schräg vorne kommt (vergleichbar mit dem Licht auf Runway 23 um diese Zeit).
Marco hat geschrieben:Mach doch mal einen anderen Vorschlag. Das es Philippines nicht ist hatten wir ja,hatte das Bild ja selber gepostet und auch erst später gemerkt das P. ja keine weißen Wingtips hat.
Es gibt keinen anderen in Frage kommenden Flieger, das ist ja der Punkt. Jede andere existierende Boeing 747-400 hat mindestens ein Merkmal, das nicht zu der aufgenommenen passt, wie z. B. bei Philippines die Winglets oder bei Emirates die fehlende Fortsetzung der Heckbemalung auf dem Rumpf.
Die Diskussionen in anderen Foren, sei es nun airliners.de oder airliners.net, verläuft im Übrigen ähnlich wie hier - nur Schüsse ins Blaue, aber alle begründeten Aussagen kommen zu dem Schluss AF.
Schon mal überdacht, dass das Seitenleitwerk nicht gerade gestanden hat knochenmann?
Der Schatten wäre dann eine normale Mischung aus Durchsicht unter dem Leitwerk durch und halt dem echten Schatten.
Schaut Euch doch mal das Bild genau an
..gedanklich jetzt noch den Stummel in der unteren Ansicht bedenken, dann passt das schon.
Gruß Ingo Die Realität ist nur ein Zustand, der durch den Mangel an Alkohol vorgetäuscht wird
knochenmann hat geschrieben:An AF glaube ich ehrlich gesagt nicht, auch die Schattennummer vermag mich nicht zu überzeugen, dazu ist´s Licht viel zu weit von oben!
Deine Aussage bezgl. des Lichtes verstehe ich nicht - der Schatten (der Deiner Meinung nach kein Schatten ist) hat genau dieselbe Richtung und Intensität wie der Schatten der Tragfläche. Und genau da sollte der Schatten um kurz nach 20:30 Uhr auch sein, wenn das Licht von schräg vorne kommt (vergleichbar mit dem Licht auf Runway 23 um diese Zeit).
Marco hat geschrieben:Mach doch mal einen anderen Vorschlag. Das es Philippines nicht ist hatten wir ja,hatte das Bild ja selber gepostet und auch erst später gemerkt das P. ja keine weißen Wingtips hat.
Es gibt keinen anderen in Frage kommenden Flieger, das ist ja der Punkt. Jede andere existierende Boeing 747-400 hat mindestens ein Merkmal, das nicht zu der aufgenommenen passt, wie z. B. bei Philippines die Winglets oder bei Emirates die fehlende Fortsetzung der Heckbemalung auf dem Rumpf.
Die Diskussionen in anderen Foren, sei es nun airliners.de oder airliners.net, verläuft im Übrigen ähnlich wie hier - nur Schüsse ins Blaue, aber alle begründeten Aussagen kommen zu dem Schluss AF.
Hi, ich gebe Dir zwar kein Recht mit AF, ich bleibe bei meiner Aussage das es nich AF ist. Werden es wohl nie raus bekommen wer Recht hat. Also wie schaut es heuete Abend mit dem versprochenen Bierchen aus?
Spätestens Ingos Beitrag sollte bei (fast) allen auch die letzten Zweifel beseitigt haben, ebenso existiert kein Gegenvorschlag zu AF. Und einen plausiblen, schlüssigen Grund, warum es nicht AF sein sollte, kannst Du auch nicht präsentieren ...
Richtung und Intensität stimmen genau, wenn Du Dir den Schatten der Tragflächen anschaust.
- warum schaut Ihr nicht einmal in den AF Timetable und schaut nach ob zu dieser Zeit es einen AF Flug von/nach Asien (China/Korea/Japan) gibt. 
