TG hat die Kapazität nach CPH erst vor einigen Monaten um über 40% durch die Einführung von drei zusätzlichen wöchentlichen Flüge (von 7 auf 10) erhöht. Auch spricht m.E. nichts gegen eine weitere Erhöhung der Kapazität ab CPH bei Einführung einer Verlängerung nach HAM, z.B. auf 2x täglich.Eine Verlängerung des CPH-Kurses ohne größere Kosten (d. h. ohne Steigerung der Frequenz) würde aber auch eine Reduzierung der Kapazität ex CPH bedeuten - ob das im Kontext Emirates ein so kluger Schachzug ist, weiß ich nicht.
Generell ist zu anzumerken, dass EK mit seinen zwei täglichen Kursen in HAM eine hohe Markteintrittsbarriere für Langstecken in den Mittleren und Fernen Osten geschaffen hat. Diese Flexibilität kann keine andere Airline (außer vielleicht Star Alliance via FRA/MUC) bieten, da muss dann mit anderen Dingen gepunktet werden. Dieses Thema wird m. E. in der Diskussion ohnehin nicht ausreichend gewürdigt - oder glaubt wirklich jemand, dass die Auslastung der MU-Kurse nur an der fehlenden Werbung liegt? Andere Airlines bieten teilweise mehrere Verbindungen pro Tag nach Shanghai (mit einmal umsteigen) an, die zeitlich keinen Nachteil gegenüber dem Direktflug bringen.
Sicherlich hat EK die Eintrittsbarrieren erhöht, aber gerade nach Thailand/Südostasien hätte ein Direktflug mit TG deutliche Vorteile gegenüber EK (kürzere Flugzeit, Wegfall des lästigen nächtlichen Stops in DXB, Mitgliedschaft in der Star Alliance). Ähnliches trifft auf den Vergleich mit der MU-Verbindung zu. TG hat das bessere Produkt, eventuell einige Zusteiger durch LH, ein Routing HAM-CPH-BKK beinhaltet auch kein backtracking wie bei HAM-FRA-PVG etc. Allerdings gebe ich Dir natürlich recht, daß der Erfolg einer TG-Verbindung von einer ausreichenden Frequenz abhängen würde, d.h. mindestens 3-4x wöchentlich, besser täglich ist erforderlich.