EADS verliert Auftrag für US-Tankflugzeuge

[martin192]

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 85806.html" target="_blank"

http://www.aero.de/news-9859/Airbus-ver ... zeuge.html" target="_blank

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 85812.html" target="_blank"

[Spottico]

Ich würde eine kleine Korrektur des Titels vorschlagen:
EADS & NG wurde der Auftrag weggenommen...

Auch wenn das jetzt sarkastisch ist, aber EADS & NG haben den Auftrag meiner Meinung nach nicht verloren, sondern der wurde "denen verloren"...

LG
Jens

[Harlie]

... und Tom Enders hat genau das gemacht, was auch die Dakota-Indianer schon wussten:
"Wenn du bemerkst, dass du ein totes Pferd reitest, dann steig' ab."

[martin192]

Wieviel mag Northorp Grumman wohl bekommen haben, um zu verzichten? Oder ging es über Bedrohung / Erpressung?
Traurig, wieviel die atlantische Gemeinschaft im Ernstfall wert ist! Aber warum bin ich eigentlich immer wieder aufs neue überrascht?
- Der NSA betreibt Industriespionage satt (siehe auch: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,71135,00.html" target="_blank
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-28530351.html" target="_blank
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,15 ... 18,00.html" target="_blank )
- Gegen Deutschland gab es in den USA ne gigantische Hetzkampagne mit direktem Bezug auf den 2. Weltkrieg, als wir uns dem Irak-Krieg verweigert haben...
etc. etc. etc.

Viele Grüße
Martin

[DLH711]

... und ich sehe das aus einem ganz anderen Blickwinkel :

ob die USAF denn überhaupt in der Lage ist den Sprung von der Steinzeit in die Neuzeit zu schaffen ?

Die jetzigen Tanker , meist als" ESSO 75 " unterwegs , sind das Älteste was es am Himmel über Europa gibt !

Spitzenreiter den ich fand : Baujahr 1 9 5 9 .

Da sind die Jungs mit einem 767-design der 80er Jahre sicher besser bedient als mit einem modernen Airbus
zudem noch aus dem " alten Europa "

Guss aus der Nordheide

ROLF

[LevHAM]

Da muss ich einmal einlenken. Du kannst die KC-X nicht ein 80er Jahre Design nennen. Zwar basiert diese auf der 767-200 - welche bekanntlicherweise der 80er Jahre entstammt - jedoch wird nicht einfach eine 767-200 genommen, so ein Tankausleger rangeschraut und fertig.

Zum einen bekommt die KC-X den Flügel der 767-400ER mit allem drum und dran -- jedoch nicht mit Wingtips sondern Winglets. Vor allem aber wird das Cockpit geupdatet. Die Maschine bekommt ein 787-Style-Cockpit mit modernster Avionik und vier LCD-Bildschirmen mit 38,3 Zentimetern Durchmesser.

Das sind so die wichtigsten Sachen. Von der originalen 767-200 bleibt also sonderlich viel auch nicht übrig. Hier einmal ein Link mit Bildern:

http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... -to-f.html" target="_blank" target="_blank

[martin192]

Wieviel mag Northorp Grumman wohl bekommen haben, um zu verzichten? Oder ging es über Bedrohung / Erpressung?

Was kümmert mich mein dummes Geschwätz von gestern! (Dagobert Duck)

Laut FTD gibt es Hinweise, das EADS/Airbus/Northorp Grumman wohl Glück hatten, an einer zusätzlichen gigantischen Verlustquelle vorbeigeschrappt zu sein:
Die Flugzeuge der ersten Serie (68 Stück) werden zum Festpreis verkauft, Zusatzkosten bei der Entwicklung a la A400 werden also nicht ausgeglichen.

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 86820.html" target="_blank

[Harlie]

Keine Ahnung, ob das jetzt nur Taktik oder eine echte Chance für EADS ist:

Pentagon will Airbus zweite Chance geben
Im Bieterwettbewerb um den Milliardenauftrag über 179 Tankflugzeuge könnte sich EADS nun doch gegen Boeing durchsetzen. Das Pentagon will offenbar die Frist für die Einreichung eines Angebots verlängern - damit hätte der Konzern Zeit, sich einen neuen Partner zu suchen oder einen Alleingang zu planen.

Quelle: Spiegel Online

[TheSkyistheLimit]

Hallo, liebe Leute!

.... das juckt in den Fingern. Da spiel ich doch einmal den alten Giftzwerg (oder "Rechtsanwalt des Teufelchens")


Wen hat diese Entscheidung ernsthaft überrascht????

Überrascht hat mich eigentlich nur die Entscheidung ZUGUNSTEN Airbus vor zwei Jahren.....

Und Airbus wird den Teufel tun und nun großes Theater machen (wer im Glashaus sitzt)

Es ist in dieser Welt nun einmal so, daß die meisten Dinge nur politisch und aufgrund starker Interessengemeinschaften laufen!
Lobbies sind überall.
Gerade die Amerikaner sind Meister der Gutmensch-Heuchelei (sage ich aufgrund 33 jähriger Berufserfahrung im Außenhandel und zahlreicher Beispiele Amerikanischen Geschäftsgebahrens im außer-europäischem Ausland, die ich hautnah miterleben durfte).
Daher habe ich da ein "ambivalentes" Verhältnis zu diesen, was Anspruch und Taten anbelangt.

Aber: Airbus tut sich da mit Boeing recht wenig - moralisch gesehen.

Man denke an die VFW-614
Fokker kaufte sich mit einem lächerlichen Anteil in Bremen ein und sicherte sich exklusiv die Vertriebsrechte.....
(die Bremer hatten ja auch kaum/keine Verkaufserfahrung)
Dies geschah just zu dem Zeitpunkt, als Fokker seinen eigenen Zweistrahler auf den Markt brachte.
Komisch, daß die Holländer fast gar keine VFW-614 verkauften, aber viele eigene F-28s....
(ein Schelm, wer Böses dabei denkt)

Die Geschichte wiederholte sich in umgekehrter Richtung.
Airbus kaufte Fokker zu einem Zeitpunkt, wo sie ihre single aisle Flieger A320 als Familie vermarkten wollten.
Komisch, daß fortan alles getan wurde, F-70 und F-100 sterben zu lassen (übrigens quasi schom mit Glascockpit bevor Airbus daran dachte) (auch hier liegen Schlüsse nahe)

Als erste Auslandseinsätze der Bundeswehr anstanden (Balkan, Sudan, später Afghanistan) und die betagte Trall hierfür als "suboptimal" angesehen wurde, entstand ein Lastenheft des künftigen Transporters für unsere Streitkräfte.
Es wurde eine Ausschreibung gestartet, deren Ergebnisse dann einfach nicht berücksichtigt wurden.
Es hätte bedeutet, die Antonov AN-70 zu beschaffen. Die war serienreif und traf in`s Schwarze.
(Versorgungs-Bedenken hätte man durch entsprechende E-Teil-Pakete und Lizenz-Verträge in den Griff kriegen können)
Selbst die angedachte "Überbrückungs-Beschaffung" von nur vier Maschinen, bis ein eigenes Gerät zur Verfügung steht, scheiterte.
Auf Druck von Politik und Airbus, mußte das besagte Deutsche Lastenheft soweit nach unten korrigiert werden, bis es zwar den Deutschen Militärs nicht mehr gefiel (viele Geräte der Bundeswehr sind schon aus gewichtsgründen nicht mehr zu transportieren), aber genau auf den Vorschlag von Airbus passte.
(Sozusagen, das Gleiche in hell-rosa, was nun mit Boeing und Airbus passierte)

Argumente dafür sind natürlich - unbestritten - daß die Gelder in Europa bleiben, Arbeitplätze gesichert werden, technisches Know-How gewonnen wird, man sich in keine Abhängigkeit von Lieferanten außerhalb der EU begibt....
(genauso argumentiert nun auch die Amerikanische Seite..)

Argument dagegen: Die An-70 wäre sofort verfügbar gewesen und der Systempreis lag schon damals - ohne die heutige Kostenexplosion zu berücksichtigen!) weit, weit unter dem Airbus-Vorschlag.
(und leistungsfähiger war sie auch noch)

Wie gesagt:
Ich bin genauso ärgerlich, wie ihr alle, was diese Tanker-Geschichte angeht!
Es ist getrickst worden und eine himmelschreiende Schweinerei.

Ich möchte hier auch nicht die Pros und Cons der An-70-Lösung diskutieren oder bewerten.

Nur muß man sich davon frei machen, daß solche Entscheidungen rational und nach irgendwelchen schöngeistigen Gesetzestexten (und vordergründigen demokratischen Absichtserklärungen oder "Ausschreibungen") getroffen werden.

Hier zählt einzig und allein politischer Egoismus und Kommerz.

Gruß

Klaus-Peter

[jewelzdaone]

So, jetzt steigt sogar der beste Freund und Langzeitverbündete ''Communist Russia'' mit ins Rennen ein

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... mg=com-wsj" target="_blank

Das wird bestimmt 'ne ganz große Nummer.