Flughafen BBI

[ConAir]

Wenn man sehen möchte wie ein RICHTIGER INTERNATIONALER Flughafen aus einem Provinz Flugplatz entsteht hier der Link mit 360° Panoramasicht:

http://www.berlin-airport.de/DE/BBI/Arm ... ebcam.html" target="_blank

[Zak]

Ja, mit ausreichend politischem Willen und genügend Ignoranz gegenüber wirtschaftlichen Überlegungen ist so einiges möglich...

[martin192]

Lufthansa: Berlin BBI wird (vorerst) Regionalflughafen

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/L ... 71,3006807" target="_blank

Gruß Martin

[Zak]

Die Stadt sei zwar als Ziel für Flugreisende interessant, allerdings könne der Ballungsraum Berlin alleine nicht genügend Passagieraufkommen bieten, um die Flughäfen in München und Frankfurt am Main als Drehkreuze abzulösen, machte Mayrhuber deutlich. Das habe natürlich historische Gründe. Auch gäbe es in Berlin nicht genügen Geschäftsreisende. Der Lufthansa-Chef erinnerte daran, dass in Berlin keines der 30 größten im Dax notierten Unternehmen seinen Konzernsitz habe.

Das ist mehr als offensichtlich, sollte man eigentlich meinen. Aber:

Senat und Betreiber der Berliner Flughäfen reagierten am Dienstag verhalten bis abweisend auf die Ratschläge des Lufthansa-Chefs.

Na klar. Warum sollte man auch auf den Chef einer führenden Airline hören. Was hat der denn schon für eine Ahnung?

Berlin soll wieder zu alter Größe gelangen, und dazu brauchts halt einen ordentlichen Interkontinentalflughafen, ob es dafür nun Nachfrage gibt oder nicht. Wenn er erstmal da ist, wird ihn schon auch irgendjemand nutzen.

[jewelzdaone]

Das Ding war von der ersten Minute der Planung an ein Geldgrab. Sicher ist es in der Theorie wirtschaftlicher einen Großen anstelle von drei kleinen Flughäfen parallel zu führen. In der Praxis wird es dem berliner Luftverkehr aber zum Verhängnis werden, sich auf diese ABM geeinigt zu haben. Generell kann man sagen, Tempelhof war für die Privaten, Tegel für die Linien und Schönefeld für die Billigflieger reserviert (Ausnahmen vorbehalten). Durch BBI wird Berlin garantiert der ein oder andere EasyJet Flug wegfallen und vermutlich alle Ryanair Flüge (wegen Flughafengebühren.. und so). Fracht geht über Leipzig und LH hat seine Hubs in Frankfurt und München. Punkt. Es wurden für den Bau des Flughafens viele Handwerker in Lohn und Brot gehalten und genau an dieser Stelle hören die schwarzen Zahlen BBI's auf. Für jetzt und für immer. Als ob irgendeine Airline der Welt einen größeren Flughafen als Anreiz sieht eine Linienverbindung aufzunehmen. Die ganze Idee [hinter der Flughafenplanung] ist dermaßen absurd, dass eigentliche jede geschriebene Zeile darüber verschwendete Mühe ist. Aber nun gut, wenn man es in Hamburg nicht einmal schafft eine 'Philharmonie' zu bauen, wie soll man es dann in Berlin schaffen, über den Bau hinaus noch über den weiteren Nutzen nachzudenken.. Steuermillionen adé!

P.S. Soweit ich weiß' wird nicht einmal die Luftwaffe dorthin umversetzt, sondern verbleibt weiterhin in Köln/Bonn.

[LevHAM]

@ jewelzdaone:

Besser hätte man das nicht formulieren können! Super. Das ist, wenn ich mal recht überlege, die schlimmste Steuersünde die es in der Geschichte der BRD jemals gegeben hat! Wieviel kostet das ganze? Ich will das garnicht wissen ...

Ich habe vor Jahren schon gesagt: Wenn der BBI fertig ist werden da zwei Lufthansa 737, ein paar airberlins und ein paar EasyJets stehen, wenn überhaupt aufgrund der hohen Gebühren die es dann geben wird ... Interkontinentales Drehkreuz? Vielleichtz erhöht airberlin den Bangkok Flug dann ja auf 5x die Woche .

[jewelzdaone]

Das Problem fängt damit an, dass der Flughafen ein staatliches Projekt ist und der Staat kein besonders glückliches Händchen hat, was wirtschaftliche Kompetenz belangt (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunismus" target="_blank lol). Dem Staat fehlt es an fachlichem Wissen und noch wichtiger an Phase 3: Profit.

Und wenn du denkst, dass BBI ein wirtschaftes Fiasko ohnegleichen ist, dann betrachte einmal die Langzeitkosten für die Lagerung atomaren Mülls. Auch hier gelingt es dem Staat scheinbar nicht weiter als bis zum Schritt der Produktionskosten zu blicken. Für das, was da an Kosten auf ''uns'' zukommt, hätte jede Stadt zwei BBI's erhalten können. Pro Jahr.

Aber zurück zum eigentlichen Thema.. BBI ist und bleibt ein Millionengrab. In der Theorie sah es rosig aus, in der Praxis werden auf den zu Pferdekoppeln umfunktionierten, ungenutzten Freiflächen allerhöchstens Rosen wachsen.

[@EDWF]

Da werden keine Rosen, sondern Tulpen wachsen, in anbetracht dessen, das man dann AMS evtl. so ein Stückchen näher kommen kann.

Ich bin echt gespannt wie sich BBI bzw. ob sich BBI überhaupt entwickeln wird und wie sich LH dort einsetzen wird. Das könnte noch ganz lustig zum Ansehen werden und dann wiederum traurig wenn man sieht was wir da alles so mit unseren Steuern bezahlt haben...

[LevHAM]

Gibt ein bisschen Neuigkeiten!

In Tegel sollen jetzt 100%ig in der Nacht zum 30. November 2011 um exakt 0 Uhr die Lichter ausgehen. Ab Betriebsbeginn des 30.11.2011 ist dann der BBI Berlins einziger Airport. Frage mich was mit den Nightstop-Maschinen passiert? Werden wohl alle rübergeflogen?

Des weiteren wird Ryanair nun offiziell nicht ab BBI fliegen. Offiziell mit der Begründung das auf dem Airport keine 25-Minuten-Turnarounds möglich sein werden. Mit hohen Gebühren hat es aber sicher auch zutun. Stattdessen will man dann ab 30. November 2011 zum Airport Eberswalde-Finow fliegen. Dort sollen dann vier Maschinen stationiert werden und los geht es. Das alles setzt aber die Genehmigung der Regierung vorraus.

Ich bin gespannt was mit easyJet wird. Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich das sie weiter in dem Umfang ab Berlin fliegen werden. easyJet fliegt zwar bekanntermaßen große Flughäfen an, da müssen sich die Flüge Yieldmäßig aber auch ganz schön lohnen um die hohen Landegebühren reinzubekommen. Diese werden in BBI vergleichsweise wohl auch sehr hoch sein, sodass easyJet das Flugangebot in Berlin wohl auf die Aufkommensstärksten Routen reduziert, wenn sie denn überhaupt in Berlin bleiben ... Also in Hamburg ist easyJet meinerseits Herzlich Willkommen .

[jannemann]

Wird wohl´n Umzug à la MUC ´93 werden.
Mit Sperrungen der Stadtautobahn sollte gerechnet werden, damit die hunderte an Schwerlasttransportern ungehindert durchkommen.
Ich werd mir das dann später Live mit angucken. Aber erstmal gilt es abzuwarten, ob BBI auch pünktlich übergeben werden kann. Erfahrungsgemäss kommen die grössten Probleme nicht beim Bau sondern bei Inbetriebnahme.
Wartum sollte Easyjet nicht in SXF bleiben und ihre Markposition verteidigen ? Statt Rückzug würde ich in die Offensive gehen und dann erst recht loslegen, von mir aus auch gern innerdeutsch. Da Ryanair wohl weggeht bleibt kein echter LCC als Konkurrent in SXF übrig. (AB ist für mich kein klassischer LCC, sondern ein Gemischtwarenladen, der LH Konkurrenz machen möchte)
vG
J

[LevHAM]

Wie lief das denn in München 1993 mit den Nightstoppern??? Das würde mich ja am allermeisten Interessieren. Wenn in Tegel um 0 Uhr die Lichter ausgehen sollen müssen ja alle Maschinen bis dahin den Platz verlassen haben. Landen die dann also alle schon vor 12 Nachts in BBI, Ferry? Oder starten die gegen 12 in Tegel und kreisen bis 5 oder 6 Uhr morgens wo BBI offiziell eröffnet wird ...

[jannemann]

hab was gefunden:

Am 16. auf den 17. Mai 1992 zog der komplette Flugbetrieb relativ reibungslos über Nacht vom Flughafen München-Riem zum neuen Flughafen um, nachdem in Riem am Vortag kurz vor Mitternacht mit dem Start der Lufthansa-Boeing-737 Freising der letzte Linienflug abgeschlossen war.

Q: Wikipedia
Das Nachtflugverbot wurde für diesen einmaligen Umzugsfall natürlich aufgehoben.
Ich war damals als Zaungast dabei und kann nur sagen: es war recht unspektakulär. Hat alles reibungslos geklappt..

vG
J

[jewelzdaone]

Es heißt ja nur, dass der Flughafen bis 0 Uhr vom Netz genommen wird. Das passiert ja nicht ohne Vorwarnung. Es werden wohl alle Nachtgäste direkt nach BBI einfliegen. Und zum Nachtflugverbot: Es gibt de jure zwar ein Nachtflugverbot in Berlin, de jure wird es aber mit einer ziemlich legeren Handhabe ähnlich dem LHR Modell umgangen. So kann man allerhöchstens von einer 'Nachtflugreduzierung' sprechen.

[ECA]

Easyjet hat doch nun auch den Vorteil, dass alle anderen auch nach SXF bzw. BBI fliegen (müssen). Dadurch haben Air Berlin und Lufthansa nicht mehr einen Vorteil, dass sie nach Tegel fliegen. Daher wird Easyjet wohl kaum einen Rückzieher machen.

[HAMigo]

Das steht bereits seit Monaten fest,dass der Umzug TXL- BBI über Nacht geschieht.Die Berliner wollen dazu die Autobahn sperren und mit sämtlichen Gerät über Nacht nach Schönefeld umziehen.
IHMO wird der BBI Flughafen ein grosser Erfolg werden.Der BBI wird schon nach wenigen Jahren aus allen Nähten platzen.So einen Flughafen könnten wir in Hamburg auch gern bekommen.

[jewelzdaone]

Der BBI wird schon nach wenigen Jahren aus allen Nähten platzen.

Finanziell auf jeden Fall!

[martin192]

Hallo,

Schön wärs. Bin nicht so optimistisch:
Es gab 3 Versuche nach der deutschen Vereinigung, Internationale Verbindungen zu schaffen, alle in den 90igern und alle (leider) erfolglos:
- Singapur Airlines verlängerte eine Zürich-Verbindung mit einer 747 nach SXF
- Emirates über die damalige Tochter Air Lanka (oder hieß sie da schon SriLankan Airlines?) Colombo, Dubai, SXF. Der Flugverkehr war nicht mehr möglich, nachdem die Fluglinie im Sri Lanka Bürgerkrieg am 24. Juli 2001 die Hälfte aller Flieger bei einem Angriff auf den Bandaranaike International Airport (Colombo) verloren hat. Die Verbindung wurde nicht mehr aufgenommen.
- Ein große japanische Linie (JAL?) probierte ebenfalls 1 Jahr lang ihr Glück mit einer 747.
In allen 3 Fällen gab es meines Wissens keine tragfähige Auslastung.

Erfolgreich war dagegen der Versuch des Berliner Senats, Direktverbindungen in die USA zu installieren, soweit mir bekannt anfangs (?) mit Hilfe von Subventionen: Continental (täglich) und Delta (5X wöchentlich) fliegen beide nach New York.
Ferner:
- Qatar fliegt täglich nach Doha
Emirates kriegt keine Lizenz
- Hainan Airlines fliegt mit A330-200 2 X wöchentlich nach Peking
- AirBerlin " " " " Bangkok
- Hamburg International 1 X " " Dubai
- Miat 2 X " " Ulan Bator (Mongolei)
Daneben gibt es jede Menge innereuropäische Flüge, vor allem von den Billigfliegern + einige Verbindungen nach Osteuropa und in den
Nahen Osten
Quelle u.a: http://www.berlin-airport.de/DE/Presse/ ... ugplan.pdf" target="_blank" target="_blank
Wo siehst du Steigerungsmöglichkeiten?

In Erwägung
- Billigflieger werden ausgedünnt (BBI zu teuer)
- keine Konzernzentrale in Berlin, wenig größere Firmen, entsprechend wenig Businesspaxe
- jede Menge Armut in Berlin
- überdurchschnittlich viele öffentlich Beschäftigte (Bund/Berlin), füllen viele Urlaubsflieger
- heftige Armut in Teilen des Umlands (-> starke Abwanderung) z.T. > 30% Arbeitslosigkeit
- reichlich Touristen

kann keine Indizien erkennen, daß BBI ein schnelles Wachstum erleben wird.
Wie kommst Du zu Deiner "ehrlichen Meinung" (IHMO)???

[jannemann]

Bin ebenfalls skeptisch, was die Langstrecke ex BBI angeht.

Ausser ein paar Lippenbekenntnissen und vagen Ankündigungen auf Festbanketten und Senatsempfängen hat ausser Hainan es keine Airline im Langstreckensegment Richtung Asien je Fuss fassen können.
Das selbe gilt aber auch 1:1 für Hamburg, wo seit 1988 von einer Direktverbindung nach Schanghai gefaselt wird.
Der witschaftliche ERfolg von BBI wird vom Erfolg der dortigen Airlines abhängen. Zunächst wird der airport ein vorwiegend Loc-Cost und Urlauberflughafen mit Schwerpunkten im Osteuropaverkehr bleiben.
Warum sollte Easyjet oder AB nicht genauso dort ihr Geld verdienen, wie in HAM, MUC oder DUS ?
Statt Armut - die es auch in Bottrop, Nürnberg und HH gibt - würde ich Berlin eher mit einem Mangel an Kaufkraft kennzeichnen. Dieser Mangel wird auch durch die Hauptstadtfunktionen (gute Einkommen des Abgeordeneten u. Regierungsmitglieder) nicht ausreichend kompensiert.
LH hat einem Dritten Hub bereits vor Jahren eine Absage erteilt. AB müsste schon sämtliche der bestellten 787 dort stationieren, um auch nur in die Nähe eines interkontinentalen Drehkreuzes wie MUC zu kommen. Da AB dezentral aufgestellt ist - was richtig ist - sehe ich keinen Anbieter, der dort entsprechende Verbindungen aufzeihen könnte.
Evtl .wird 1-2 neue USA, Canada-Verbindungen geben. Verkehrsforscher jedoch sagen, dass "wer Kapazität schaft, wird irgendwann Verkehr ernten wird"...,eine Binsenweisheit in der Wissenschaft. Ein "Weisser Elefanten" wie zB HAJ, wird BBI bestimmt nicht werden.

BBI wird wieder ein neuer Grund werden, um neue Airlines einen Bogen um HAM machen, wo sich seit Jahren in der Qualität (nicht Quantität) des Verkehrsangebotes leider nullkommanix entwickelt hat...
vG
J

[martin192]

Hallo Jan,

seh ich weitgehend genauso. Hoffe, du bist bei den Osteuropaverbindungen nicht zu optimistisch. Im Gegensatz zu Berlin hat Wien die Chancen in Osteuropa politisch genutzt.
Berlin wird nicht mal von Wizz Air angeflogen. Auch sonst sind die Verbindungen nicht zu vergleichen mit den Anbindungen Berlins an Westeuropa.

Gruß Martin

[tg924]

"LH hat einem Dritten Hub bereits vor Jahren eine Absage erteilt." Nun hat LH aber Dank der Töchter deren vier, plus dem Minihub in DUS zu dem man durch AB gezwungen wurde. Als Langstrecke könnte ich mir noch BER-BKK vorstellen. Nicht unbedingt als zusätzlichen Flug, eher als Verlegung einer oder zweier LH/TG-Codeshare op.TG von FRA nach BER. Flugstrecke wird kürzer,wer nicht in FRA wohnt muß sowieso mit Zubringerflug,Bahn etc. anreisen.So könnte LH mit Hilfe eines *A-Partners auch ein wenig gegen die schon ab Berlin operierenden Wettbewerber und die wie EK unbedingt hinwollen unternehmen.

[HAMigo]

....In Erwägung
- Billigflieger werden ausgedünnt (BBI zu teuer)
- keine Konzernzentrale in Berlin, wenig größere Firmen, entsprechend wenig Businesspaxe
- jede Menge Armut in Berlin
- überdurchschnittlich viele öffentlich Beschäftigte (Bund/Berlin), füllen viele Urlaubsflieger
- heftige Armut in Teilen des Umlands (-> starke Abwanderung) z.T. > 30% Arbeitslosigkeit
- reichlich Touristen

kann keine Indizien erkennen, daß BBI ein schnelles Wachstum erleben wird.
Wie kommst Du zu Deiner "ehrlichen Meinung" (IHMO)???

Meine bescheidene Meinung bildet sich aus veröffnentlichten Zahlen,Daten und ein wenig Bauchgefühl.Ich glaube,dass die Ablehnung oder Häme,die dem Berliner Projekt hier entgegnen gehalten wird,eher aus Angst gespeist wird.Oder die Befürchtung,der BBI könnte HAM schaden.
Die von Dir oben aufgeführten Argumente sind doch in Teilen längst überholt.
Billigflieger werden am BBI stark präsent sein,vielleicht fliegt Ryanair raus,was aber kaum ins Gewicht fällt. TXL hat schon heute mehr Passagiere als STR oder HAM,ohne nenneswerten Billigflugverkehr.
Konzernzentralen gibt es nur wenige in Berlin ,aber fast alle grossen deutschen Konzerne haben dort grössere Niederlassungen mit reiseintensiven Managementtätigkeiten.Berlin ist Messe und Kongresszentrum.
Das Umland prosperiert,hat steigende Einwohnerzahlen,ebenso wie Berlin selbst.Abwanderung gibt es aus den dünnbesiedelten Rändern Brandenburgs,ein erheblicher Teil davon geht nach Berlin oder Potsdam.30 % Arbeitslosigkeit gibt es nirgendwo in Brandenburg.Armut hingengen schon.
Auch ohne Interkont Hub wird der BBI ein Erfolg,da bin ich von überzeugt.

[jewelzdaone]

Ja, so ähnlich argumentiert man in Berlin auch. Aber mal aus einem anderen Blickwinkel betrachtet: Berlin hat bereits zwei Flughäfen. Geflogen wird da also heute schon. Warum sollte sich, wenn ein neuer Flughafen eröffnet wird, der gesamte Flugmarkt in Berlin verändern? Die Nachfrageseite wird der Flughafen nicht beeinflussen können. Die Angebotsseite nur in den kühnsten Träumen. Und diese Annahme meinerseits bestätigt sich darin, dass KEINE interkontinentale Airline Interesse an BBI bekundet hat. Weil, wie eben beschrieben, das Passagieraufkommen völlig unverändert bleibt.
Das eigentliche Problem ist folgendes: BBI wird wie ein zweites Frankfurt behandelt. Dass dort irgendwann Flugzeuge starten und landen werden, stellt niemand in Frage. Die Frage ist, wodurch die hohen Investitionskosten refinanziert werden sollen. Das Flugverkehrsaufkommen kann problemslos über TXL und SXF abgefertigt werden und Platz zur Expansion wäre an beiden Orten reichlich vorhanden. Wodurch rechtfertigen sich also die Ausgaben für den Neubau BBI's?

[jannemann]

Wodurch rechtfertigen sich also die Ausgaben für den Neubau BBI's?

Berlin braucht nach 1989 Platz zum entwickeln, war durch die Mauer in seiner natürlichen Stadtstruktur blockiert.
Ich habe 7 Jahre im Wedding gelebt und weiss, dass mit den Standorten Tegel und Tempelhof nur ein begrenztes Wachstum möglich war. Die gesamte Flughafenarchitektur Tegels (übrigens das erste Grossprojekt der Hamburger Gerkan & Marg 1972) war auf Kurzstreckenflüge ausgelegt, wo zwischen Vorfahrt und Finger keine 50 Meter liegen...man hätte für Tegel einen komplett neuen Monster-Terminal bauen müssen, ohne Schienenanbindungen etc...
Ein Verkehrsvolumen in Grössenordnungen von 10 mio Passagieren (zu Zeiten der Beschlussphase) rechtfertigten in keinster Weise den Betrieb und den Unterhalt von drei Flughafenstandorten. Berlin ist weder Paris noch London.
Die Entscheidung SXF zum Single-Standort auszubauen und dafür Milliarden locker zu machen ist daher alternativlos und absolut richtig. Die Attraktivität Berlins gewinnt durch BBI, das ist zweifellos der Fall. Wieviel das der Stadt leztendlich bringt lässt sich aber nicht in Zahlen ausdrücken.
BBI könnte sogar um einiges Besser als MUC sein, da der Standort nicht "JWD" ist und per Fernbahn wesentlich besser angebunden ist, als die 10 Euro Teure S-Bahn von MUC in die Stadt, die nur alle 20 min abfährt.
vG
J

[jewelzdaone]

Meine Einwände richten sich gar nicht gegen Berlin als Stadt. Auch nicht gegen die Erkenntnis, dass es teurer ist drei separate als einen großen Flughafen zu unterhalten. Berlin ist Deutschlands größte Stadt, es zieht viele Touristen dort hin, es gibt Messen, Großunternehmen etc. pp. Alles richtig. Aber das gibt und gab es auch schon pre-BBI. Es gibt garantiert keine Airline die einen potentiellen Markt unangerührt lässt, weil der lokale Flughafen zu alt ist bzw. anderherum, die eine Linie in eine Stadt ob ihres modernen Flughafens aufnehmen würde. Für Transitpassagiere, so sehe ich jeden Tag, würde sich Berlin geographisch deutlich besser eignen als MUC. Jegliche LH Weitkörper die uns in Hamburg überfliegen sind München-Nordamerika Routen und alles was aus Nordasien kommt.

In der Theorie gibt es viele Gründe, die für Berlin als Hub sprechen. Es gibt in der Theorie aber deutlich mehr Gründe, die gegen ATL als Hub sprechen. Die Praxis spricht aber eine andere Sprache. LH hat seinen Zweithub in München und nicht in Berlin und gedenkt auch nicht dies zu ändern. Es gibt Luftverkehr in Berlin, den gibt es aber auch jetzt schon. Die Quintessenz des Ganzen: Es wird in Berlin kein derartiges Wachstum im Flugverkehr entstehen, dass die Kosten für den Bau von BBI jemals rechtfertigen könnte. BBI wird als zweites Frankfurt gehandelt und kann es aus den u.A. oben genanten Gründen nicht werden.

Und das ist mein einziger Einwand: BBI wurde für einen Markt konstruiert, der nicht existiert und nicht existieren wird. Die Pläne für BBI fußen auf einer Wunschvorstellung und sind nicht realisierbar.

[HAMigo]

Du denkst zu negativistisch.Mit so einer Begründung kann man fast jedes Projekt,fast überall,madig machen.Wozu werden dann überhaupt neue Flughäfen,Philharmonien,Museen oder sonstige Infrastruktur gebaut ? Solche Projekte sind für mehrere Generationen geplant und werden am langfristigen Nutzen gemessen.
Ich bin 3-4 mal im Jahr in Berlin und finde,die Stadt hat sich in den letzten Jahren positiv entwickelt.Berlin braucht diesen Flughafen als Startrampe in die erste Liga der Luftverkehrs und Wirtschaftszentren.

[jewelzdaone]

Nun, dann führt diese Grundsatzdiskussion an dieser Stelle zu keiner Einigung. Du verfolgst das Theorem, dass ein großer Flughafen automatisch fliegerisches Aufkommen generiert. Ich sage, konträr dazu, dass das fast der am geringsten entscheidene Faktor ist. Warum? Weil die Luftfahrt so nicht funktioniert. Es gibt viel zu viele Bündnisse, Abkommen und Vereinbarungen, als dass irgendjemand aus der etablierten hub-and-spoke Nummer auf eigene Faust erfolgreich ausbrechen könnte.

[Taliesin]

Du verfolgst das Theorem, dass ein großer Flughafen automatisch fliegerisches Aufkommen generiert. Ich sage, konträr dazu, dass das fast der am geringsten entscheidene Faktor ist.

Ich sehe das zwar genauso und erwarte durch die Schließung von Tegel keine Änderung des Gesamtbedarfs, allerdings kann es deswegen trotzdem Sinn machen die Flughäfen zusammen zu legen. Ich kenne keine genauen Zahlen der Betriebskosten der beiden Flughäfen, aber wenn sich die Investitionen in BBI durch Einsparungen in Betriebskosten in 30 Jahren rechnen, dann denke ich ist das in Ordnung.

[jewelzdaone]

Der bloßen Zusammenlegung hätte ich ohne zu zögern zugestimmt. Aber es ist doch widersinnig ein Bauvorhaben für etwas auszulegen, was es de facto gar nicht gibt. Der nächste Aspekt, wenn auch nicht ausschließlich auf dieses Thema bezogen: Mit welcher Naivität muss man das Leben eigentlich beschreiten, um davon auszugehen, dass der Flugverkehr über die nächsten 10-20-30 Jahre weiter zunimmt?

Ich persönlich nagel jetzt mal folgende These an die Türe: In 7-8 Jahren kostet Öl 250-300 US Dollar pro Barrell und der Flugverkehr fällt auf das Niveau von 1990 zurück. Ich bin dann mal auf meiner Burg..

[ConAir]

Der bloßen Zusammenlegung hätte ich ohne zu zögern zugestimmt. Aber es ist doch widersinnig ein Bauvorhaben für etwas auszulegen, was es de facto gar nicht gibt. Der nächste Aspekt, wenn auch nicht ausschließlich auf dieses Thema bezogen: Mit welcher Naivität muss man das Leben eigentlich beschreiten, um davon auszugehen, dass der Flugverkehr über die nächsten 10-20-30 Jahre weiter zunimmt?

Ich persönlich nagel jetzt mal folgende These an die Türe: In 7-8 Jahren kostet Öl 250-300 US Dollar pro Barrell und der Flugverkehr fällt auf das Niveau von 1990 zurück. Ich bin dann mal auf meiner Burg..

wer glaubt denn das Flugzeuge in 10 Jahren ausschließlich noch mit Erdölprodukten fliegen werden? War MUC II nicht auch am Anfang völlig am Bedarf vorbeigeplant gewesen? Ich erinnere mich an die Diskussionen, das der MUCII in einem Nebeloch-Moor gebaut worden sei, wo kein Flugbetrieb möglich sein. Sieht aber heute irgendwie anders aus. Wo sind die damaligen Zweifler und notorischen Nörgler? Warum soll das nicht auch für BBI zutreffen?

[jewelzdaone]

wer glaubt denn das Flugzeuge in 10 Jahren ausschließlich noch mit Erdölprodukten fliegen werden?

Alle Flugzeughersteller

War MUC II nicht auch am Anfang völlig am Bedarf vorbeigeplant gewesen? Ich erinnere mich an die Diskussionen, das der MUCII in einem Nebeloch-Moor gebaut worden sei, wo kein Flugbetrieb möglich sein. Sieht aber heute irgendwie anders aus. Wo sind die damaligen Zweifler und notorischen Nörgler? Warum soll das nicht auch für BBI zutreffen?

Weil LH in Berlin keinen Hub führen wird?!

[ConAir]

Alle Flugzeughersteller

Weil LH in Berlin keinen Hub führen wird?!

Zu 1. - dann bist Du der LETZTE, der das glaubt,

Zu 2. stand das bei der Planung von MUC fest, daß LH dort einen HUB aufbaut? Ich bezweifel das!! Das LH Terminal wurde JAHRE!! später gebaut! Warum, wenn alles schon feststand?
Nur weil keine Fluglinie OFFEN darüber berichtet, heißt das noch lange nicht, daß da nichts passiert. Es gibt in der Wirtschaft auch solche Verträge, die dem Betreiber (BBI z.B.) verbieten vor Eröffnung darüber zu berichten, bzw. vor dem Kunden diese zu veröffentlichen. Ich bin mir sicher, die Betreiber wissen mehr als alle selbsternannten Witschaftsanalytiker hier im Forum und haben Ihre Gründe für den Bau in der Dimension.

[Taliesin]

Mit welcher Naivität muss man das Leben eigentlich beschreiten, um davon auszugehen, dass der Flugverkehr über die nächsten 10-20-30 Jahre weiter zunimmt?

Ich persönlich nagel jetzt mal folgende These an die Türe: In 7-8 Jahren kostet Öl 250-300 US Dollar pro Barrell und der Flugverkehr fällt auf das Niveau von 1990 zurück. Ich bin dann mal auf meiner Burg..

Ich halte das für einen sehr simplistischen Ansatz. Das Barrel war schon bei 180 Dollar und alles was kam war eine Kerosinzuschlag. Fliegen ist heute integraler Bestandteil der Wirtschaftsordnung, das fängt damit an, dass Otto Normalbürger in den Ferien in die Südsee fliegen will, geht über Businesstraveller, über Luxusprodukte wie Fisch und Südfrüchte zu Elektronikteilen aus China. Ohne Flugzeuge würden viele Dinge einfach nicht so funktionieren. Und gerade weil das so ist, wird heute schon an Alternativen gearbeitet, die noch nicht serienreif sind oder sich noch nicht rechnen, aber ich glaube nicht, dass der Ölpreis jemals so hoch steigen wird, dass der Flugverkehr massiv einbricht

[Zak]

Wozu werden dann überhaupt neue Flughäfen,Philharmonien,Museen oder sonstige Infrastruktur gebaut ? Solche Projekte sind für mehrere Generationen geplant und werden am langfristigen Nutzen gemessen.

Das sehe ich anders. Solche Projekte - sofern öffentlich finanziert - dienen dem Ego und Geltungsbedürfnis der beschliessenden Politiker, die sich damit ein persönliches Denkmal setzen wollen, ohne das damit verbundene Risiko zu tragen.

Solange das Geld dafür da ist, habe ich mit ambitionierten Projekten kein Problem. Es erfordert immer einen gewissen Mut zum Risiko, um kommenden Generationen etwas Großes zu hinterlassen.

Heutzutage ist das größte, was wir kommenden Generationen hinterlassen, allerdings der Berg an Schulden. Und dazu ist kein Mut erforderlich, sondern Maßlosigkeit, Verantwortungslosigkeit und Selbstüberschätzung. Nicht nur bei Politikern, sondern auch bei den Bürgern, die die völlig maßlose Ausgabenpolitik unserer Regierungen dulden, wenn nicht sogar fordern.

Was in diesem unseren Land noch niemand verstanden hat, ist, was es bedeutet, wenn Bund, Länder und Gemeinden Schulden haben. Nämlich dass wir alle, unsere Kinder und Kindeskinder diese Schulden zahlen werden. Die Griechen fangen gerade an, das zu begreifen (obwohl sich viele noch der Illusion hingeben, dass man das Problem mit Demonstrationen und Streiks lösen kann). Bei uns wird das wohl noch dauern.

Ich weiss nicht, womit Flugzeuge in Zukunft fliegen werden (wobei es in 10 Jahren wohl noch ziemlich sicher Erdölprodukte sein werden). Aber eins ist so sicher wie das Amen in der Kirche: dass wir für unsere gewaltigen Staatsschulden noch bitter bluten werden. Und je länger wir warten, desto schlimmer wird es werden.

Deswegen wehre ich mich gegen überzogene Prestigeprojekte, und zu denen zähle ich auch BER / BBI. Wenn der Ausbau des Flughafens privat finanziert wäre, hätte ich damit keine Probleme. Ist er aber nicht, denn Träger des Flughafens sind der Bund (26%) sowie die Bundesländer Berlin und Brandenburg (je 37%).

Und diesen Institutionen traue ich eine wirtschaftlich sinnvolle Planung, Konzeptionierung und Durchführung eines solchen Projekts nicht zu.

Im Übrigen befürchte ich, dass der Lufthansa am Ende garnichts anderes übrig bleiben wird, als BER / BBI als Drehkreuz zu nutzen. Denn wie unabhängig und frei die Lufthansa bei Entscheidungen mit politischer Dimension ist, hat zuletzt die erzwungene Entscheidung über die Verlegung des zentralasiatischen Frachtdrehkreuzes von Astana nach Krasnojarsk gezeigt.

Auch der geplante und dann politisch untersagte Umzug der DB-Zentrale nach Hamburg zeigt, wie unsere Regierung nicht davor zurückschreckt, Unternehmen in ihrer Entscheidungsfreiheit zu beschneiden, wenn sie es für nötig hält.

Warum auch nicht, wenn die Politiker von solchen Entscheidungen profitieren, und die Zeche am Ende ohnehin der Steuerzahler zahlen muss.

Und am Ende wird es wieder genügend Wahlvolk geben, das die Politiker dafür belohnt, Geld ausgegeben zu haben, das nicht da ist, für Dinge, die so nicht benötigt wurden.

[Zak]

Wenn man vom Teufel spricht - gerade lese ich diese frische Meldung: http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 76,00.html" target="_blank" target="_blank

Klamme Bahn verpulvert Geld mit Prestigeprojekten
...
Für die wichtigsten Aus- und Neubauprojekte fehlen dem Konzern jedes Jahr mehr als eine halbe Milliarde Euro.
...
Viele Politiker kümmerten sich nach wie vor am liebsten um die Finanzierung teurer Prestigeprojekte.

Betrifft zwar in diesem Fall die Bahn, ist auf andere Verkehrszweige aber mit Sicherheit ebenso anwendbar.

[jewelzdaone]

Alle Flugzeughersteller

Weil LH in Berlin keinen Hub führen wird?!

Zu 1. - dann bist Du der LETZTE, der das glaubt,

Zu 2. stand das bei der Planung von MUC fest, daß LH dort einen HUB aufbaut? Ich bezweifel das!! Das LH Terminal wurde JAHRE!! später gebaut! Warum, wenn alles schon feststand?
Nur weil keine Fluglinie OFFEN darüber berichtet, heißt das noch lange nicht, daß da nichts passiert. Es gibt in der Wirtschaft auch solche Verträge, die dem Betreiber (BBI z.B.) verbieten vor Eröffnung darüber zu berichten, bzw. vor dem Kunden diese zu veröffentlichen. Ich bin mir sicher, die Betreiber wissen mehr als alle selbsternannten Witschaftsanalytiker hier im Forum und haben Ihre Gründe für den Bau in der Dimension.

1. Es ist immer wieder erfrischend zu erfahren, dass unsere Forumsmitglieder mehr zu wissen scheinen, als die Wissenschaft. Es gibt derzeit erste und noch völlig unwirtschaftliche Feldversuche erdölbasierten Treibstoff mit pflanzlichen Erzeugnissen zu vermischen. Es ist faktisch unmöglich, dass Flugzeuge in 10 oder auch 15 Jahren gänzlich ohne Erdöl auskommen werden. Das sagen Airbus, Boeing und Embraer. Aber wie gesagt, du scheinst da mehr zu wissen. Wäre schön, wenn du uns an dieser Vision teilhaben lassen könntest.

2. MUC und BBI sind nichtmal Äpfel und Birnen- eher Äpfel und Bäume. Es sind beides Flughäfen. Mehr Gemeinsamkeiten gibt es nicht. München wurde Anfang der 90er eröffnet, BBI 2011. Es ist demographisch völlig unmöglich, dass sich die Luftfahrtbranche innerhalb der nächsten 18 Jahre (Alter des Münchener Flughafens) im selben Maß entwickelt, wie innerhalb der letzten.
Zur Lufthansa. Lufthansa ist aus Kapazitätsmangel in Frankfurt nach München ausgewichen. Es gibt seitens der LH ein ganz klares 'Nein' zu BBI. Eine solche Aussage lässt wirklich keinen Raum zur Interpretation übrig.

Allerdings spricht ZAK einen sehr interessanten Punkt an. Die Rolle der Politik. Vielleicht werden Flüge ex-BBI bald subventioniert, damit die Schmach des Versagens nach außen hin an Dimension verliert.

Und zu Taliesin: Dass die Luftfahrt eine wichtige Branche ist, steht außer Frage. Dass an Alternativen gearbeitet wird ebenso. Aber bedenke folgendes: Abgesehen davon, dass der Ölpreis 'lediglich' die $US 140 Marke überschritten hat, bestand dieses Preisniveau nur für einige Wochen. Der Ölpreis unterliegt der Angebot-Nachfrage-Regel. Die globale Nachfrage nach Öl steigt stetig und man darf sich ob der Auswirkungen der jüngsten Wirtschaftskrise nicht vor beständig hohen Ölpreisen gewährt fühlen. Der einzige Grund, weshalb Öl eventuell die $US 200 Marke nicht substantiell überschreiten wird, ist der Abfall auf der Nachfrageseite ab einem gewissen Preisniveau. Nichtsdestoweniger bleibt Erdöl ein endliches Gut.

Der Grund für meine Skepsis ergibt sich aus Beobachtung der Vergangenheit. Es war bereits in den 60er-70er Jahren bekannt, welche Auswirkungen der Ausstoß von Treibhausgasen auf die Atmosphäre und das Weltklima hat. Jedem Vorstadtökonomen ist es ersichtlich, dass der Ölpreis einer kontinuierlichen Preissteigerung unterliegt. Und was hat sich in den letzten 30 Jahren verändert? Ein Käfer kam mit 8L/100km aus, ein Golf braucht heute 7L/100km. Zukunftsvisionen vom fliegenden Skateboard hatte schon Marty McFly zu der Zeit- aber wieviel ist davon wirklich umgesetzt worden? Die jetzige Wirtschaftskrise war das unmissverständliche Resultat aus Jahren der skrupellosen 'Gewinnoptimierung'. Und was hat sich verändert? Leerverkäufe, Hypotheken, Kredithandel, Darlehensverkäufe.. es ist alles wieder beim Alten.
Die maledivische Regierung hat mit Hinblick auf den steigenden Meeresspiegel bereits ein Abkommen mit Sri Lanka, über den Verbleib ihres Volkes beim Verschwinden des Atolls getroffen.
Solange es um Geld geht, zeigen sich (die meisten) Menschen mindestens so Lernresistent wie die Wachen bei der LH Technik. Es bedarf keines Genies aus der Vergangenheit zu lesen und Schlüsse zu ziehen. Und genau deshalb ist es wenig überraschend, dass viele sich immernoch in 30 Jahren auf ihrem Hoverboard zur Arbeit schweben sehen..

[Boeing(ex)]

Weil LH in Berlin keinen Hub führen wird?!

Ob LH einen Hub in BER haben wird hängt wieder von AB ab, bestes Beispiel ist immernoch DUS.

Es ist immer wieder erfrischend zu erfahren, dass unsere Forumsmitglieder mehr zu wissen scheinen, als die Wissenschaft.

Das denke ich von dir seit dem ich deine Beiträge lese.

[martin192]

1. Polemik persönlicher Art ist wenig hilfreich, glaub ich, egal ob als Statement oder als Antwort!!!

2.Wowereit gibt Terminprobleme zu:
http://www.berlin.de/rubrik/hauptstadt/ ... 00311.html" target="_blank
Gruß Martin

[Harlie]

Wowereit: „Ich appelliere an alle Beteiligten, sich dafür einzusetzen, dass am 30. Oktober 2011 nicht nur die ersten Flugzeuge starten, sondern auch drei Express-Züge pro Stunde Berlin mit dem neuen Flughafen verbinden.“

Muhaha! Dafür müste Berlin ja erstmal einsatzbereite Züge haben!
Da sind wir mit unserem innerstädtischen Landeplatz ja echt ganz weit vorne!
Auch wenn die S-Bahn ja nun wirklich kein Express ist...

[martin192]

Wow: Die Bahn hat einen eigenen Propaganda-Minister!

"Am 19. Februar 2010 wurde gemeldet, dass das Eisenbahn- Bundesamt die Baugenehmigung für die östliche Schienenanbindung des Flughafens BBI erteilt hat. Ein Gespräch zu Bauund RE-Fahrplänen der nächsten Zeit mit Michael Baufeld, Leiter Kommunikation Großprojekte und Renado Kropp, Leiter Angebotsplanung DB Regio.

Wird der Streckenabschnitt zur BBI-Eröffnung fertig sein?
Michael Baufeld: Sagen wir es mal so – wir hoffen, zeitnah."


siehe
http://www.s-bahn-berlin.de/aktuell/2010/058_bbi.htm" target="_blank

Einige Hintergründe & weitere Infos:
http://www.rbb-online.de/stadt_land/dos ... ional.html" target="_blank
http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_ ... randenburg" target="_blank

Gesicherte Statistiken über Kaufkraft und Arbeitslosigkeit in Berlin und Brandenburg, insbesondere auf Gemeindebasis zu bekommen ist
viel schwieriger als von mir erwartet. Kann jemand helfen?
Ideal wären: Je eine farbige Karte: Kaufkraft, Beschäftigte, Steuereinkommen und Anzahl der Arbeitslosen
in den Gemeinden Brandenburgs und den Berliner Bezirken für 1991 (1. Jahr nach der deutschen Einheit), 1995, 2000, 2005 und 2009
sowie Vergleichswerte aus dem Grossraum Frankfurt, München, Hamburg und Düsseldorf.

Gruß Martin

[Linie 9]

Viel Spaß

http://www.destatis.de/regionalatlas" target="_blank