DC-10 vs. L-1011 / Sicherheit und Vergleiche

[DC1030]

Nochwas: Obwohl die DC-10 die bei weitem schlechtere Sicherheitsbilanz aufweist, wurden doch mehr davon verkauft (446), als von der L-1011 (250).

Das ist ein Umstand der mich auch immer gewundert hat. Die L-1011 hatte nämlich nicht nur die bessere Sicherheitsbilanz, meiner Meinung nach war sie auch technisch besser! Ich denke, dass es hauptsächlich am besseren Marketing von Douglas und der Fluggesellschaften lag.

[Taliesin]

Das ist ein Umstand der mich auch immer gewundert hat. Die L-1011 hatte nämlich nicht nur die bessere Sicherheitsbilanz, meiner Meinung nach war sie auch technisch besser! Ich denke, dass es hauptsächlich am besseren Marketing von Douglas und der Fluggesellschaften lag.

Es lag nicht nur am Marketing. Die Tristar hat meines Wissens nach auch darunter gelitten, dass RR sich am RB211 übernommen hatte und Insolvenz anmelden musste, wodurch sie zeitweise ohne Triebwerk dastand.
Außerdem waren die technischen Lösungen häufig zwar zuverlässiger als die der DC-10, aber auch aufwendiger, komplexer, schwerer und teurer zu warten.

[MD-80.net]

Totales Grounding eines Typs ? Ich denke deHavilland hat bereits 1954 erlebten müssen, was es bedeutet, wenn die ganze Welt das damals modernste und fortschrittlichste Passagierflugzeug als "Unglücksflieger" bezeichnete.

Klar waren auch andere Flugzeugtypen betroffen, aber ich finde, dass es bei der "Comet" eine elitäre Gruppe von Unternehmen traf, da die Mehrheit die Comet nicht einsetzte. Bei der Yakovlev Yak-42 erschien es "so halbdunkel", man wusste sehr wenig, es drang wenig nach Westen und es betraf nur wenige Unternehmen, oder?

Auch die die Lockheed Electra litt unter einen schlechten Image Anfang der 1960er. Ich hoffe aber, dass Du verstehst, wie ich es meine: bei der DC-10 waren erheblich mehr Märkte und Unternehmen betroffen. das wäre so, hätte man Mitte der 1990er im Kurzstreckenbereich endgültig die 737 nach bis heute (?) nicht geklärten Abstürzen der United (1991) und USAir (1994) grounden müssen - einige Unternehmen wären ja ohne Flotte gewesen, upps!

Es lag nicht nur am Marketing. Die Tristar hat meines Wissens nach auch darunter gelitten, dass RR sich am RB211 übernommen hatte und Insolvenz anmelden musste, wodurch sie zeitweise ohne Triebwerk dastand. Außerdem waren die technischen Lösungen häufig zwar zuverlässiger als die der DC-10, aber auch aufwendiger, komplexer, schwerer und teurer zu warten.

Oft kann man lesen, dass die TriStar technologisch der DC-10 überlegen war, aber eben auch anfälliger und teurer bei der Wartung. Ich glaube, dass neben der späteren Verfügbarkeit aufgrund des RR-Debakels auch zu spät eine echte Langstreckenversion entwickelt wurde, die TriStar 500 konnte mit der DC-10-30/-40 und DC-10-30ER nicht mehr mithalten. McDonnell Douglas waren hier schneller und konnten eine Lösung bieten, die dann die Erwartungen der Unternehmen erfüllte. Mir fällt zum Beispiel ein, dass der loyale TriStar-Nutzer Eastern Air Lines zur Aufnahme von Linienflügen nach London eine kleine Flotte von DC-10 einführte. Vielleicht war die TrIstar 500 nicht verfügbar oder zu klein? Egal, ob DC-10 oder TriStar: bei beiden Modellen kann man lesen, dass die Unternehmen insgesamt sehr zufrieden waren. Es wurden ja auch erheblich weniger Tristar zu Frachtern umgerüstet. Bei British Airways entschied man sich zur Ausmusterung der Tristar und Weiterbetrieb der von BCal übernommenen DC-10-Flotte.

Als Lockheed Anfang der 1980er einen letzten Aufruf für Bestellungen tätigte, kamen doch nur noch BWIA, Alia und TAP Air Portugal glaube ich, die Mehrheit guckte schon auf die Boeing 767 und A310. Air-India bestellte zwar noch, stornierte dann aber. McDonnell Douglas konnte in den 1980ern war auch nur noch recht wenige DC-10-Bestellungen einfahren, aber der KC-10-Auftrag hald, man entwickelte die MD-11 und die Verkäufe der MD-80 explodierten ab 1983/84. Ab Anfang der 1980er waren also beide Konkurrenzmodelle nicht mehr der Renner, nur McDonnell Douglas hatte in anderen Bereichen genug Aufträge.

Grüsse!

[747SP]

Die L-1011 hatte nämlich nicht nur die bessere Sicherheitsbilanz, meiner Meinung nach war sie auch technisch besser! Ich denke, dass es hauptsächlich am besseren Marketing von Douglas und der Fluggesellschaften lag.

Davon würde ich gern mehr erfahren. Besonders der technische Teil würde mich interessieren.

Cheers!

[DC1030]

Das Fazit ziehe ich aus zahlreichen Gesprächen aus den letzten 15 Jahren, deswegen schrieb ich meines Erachtens. Ich denke, dass es da zwei Sichtweisen oder Meinungen gibt, da sie beide sehr ähnlich sind und in direkter Konkurrenz zueinander standen.

Was ich an konkreten Daten habe ist, dass die L-1011 schneller und höher fliegen konnte. Soweit ich weiß verbrauchte sie sogar weniger Kerosin (das weiß ich aber nicht 100%ig). Wenn mich nicht alles irrt, gab es im Cockpit technische Neuerungen/ Unterschiede zur DC-10, wie z.B. die Switchlights. Aber ich kann Dir nicht tatsächlich so viele technische Details oder Fachbegriffe nennen. Dafür bin ich zu wenig Techniker, als dass ich solche Begriffe im Kopf behalten würde, nachdem ich sie irgendwann mal gehört habe. Aber ich lasse mich sehr gerne von Dir aufklären, Lars. Das ist einfach dein Metier!

Btw: Von den 250 gebauten L-1011 fliegen heute noch gerade mal 8 Stück. Alle bei der RAF! Auch sehr traurig, wie dieser Typ nach und nach verschwunden ist, ohne dass man es großartig gemerkt hätte, bzw. so wahrgenommen hat.

[Taliesin]

Auf der Seite hier gibt's ein paar Infos zu den technischen Details: http://www.tristar500.net/features.htm

[MA330]

Das Fazit ziehe ich aus zahlreichen Gesprächen aus den letzten 15 Jahren, deswegen schrieb ich meines Erachtens. Ich denke, dass es da zwei Sichtweisen oder Meinungen gibt, da sie beide sehr ähnlich sind und in direkter Konkurrenz zueinander standen.

Was ich an konkreten Daten habe ist, dass die L-1011 schneller und höher fliegen konnte. Soweit ich weiß verbrauchte sie sogar weniger Kerosin (das weiß ich aber nicht 100%ig). Wenn mich nicht alles irrt, gab es im Cockpit technische Neuerungen/ Unterschiede zur DC-10, wie z.B. die Switchlights. Aber ich kann Dir nicht tatsächlich so viele technische Details oder Fachbegriffe nennen. Dafür bin ich zu wenig Techniker, als dass ich solche Begriffe im Kopf behalten würde, nachdem ich sie irgendwann mal gehört habe. Aber ich lasse mich sehr gerne von Dir aufklären, Lars. Das ist einfach dein Metier!

Btw: Von den 250 gebauten L-1011 fliegen heute noch gerade mal 8 Stück. Alle bei der RAF! Auch sehr traurig, wie dieser Typ nach und nach verschwunden ist, ohne dass man es großartig gemerkt hätte, bzw. so wahrgenommen hat.

Was ist mit der Las Vegas Sands?

[CO757]

Btw: Von den 250 gebauten L-1011 fliegen heute noch gerade mal 8 Stück. Alle bei der RAF! Auch sehr traurig, wie dieser Typ nach und nach verschwunden ist, ohne dass man es großartig gemerkt hätte, bzw. so wahrgenommen hat.

Es fliegen noch einige weit weit weg. Las Vegas Sands hat glaube ich noch eine. (oder?) Barq Aviation im Jordanien betreibt außerdem auch noch ein paar. Ich glaube so 2 bis 4. Aber du hast schon Recht. Eine Schande dass dieses schöne Flugzeug verschwindet... Sollte mal jemand neu produzieren.

[DC1030]

Was ist mit der Las Vegas Sands?

Stimmt, die gibts noch. War vorletztes- oder vorletztes Jahr auch noch in DUS. Die würde ich auch gerne mal spotten. Aber ich glaube wir driften ab oder ein netter Mod ändert den Titel in "DC-10/ L-1011". Sind doch sehr ähnlich die beiden Typen. Auch wenn die DC-10 schöner ist

[Taliesin]

Was ist mit der Las Vegas Sands?

Stimmt, die gibts noch. War vorletztes- oder vorletztes Jahr auch noch in DUS. Die würde ich auch gerne mal spotten.

Soweit ich weiss ist die zivile Zulassung der Tristar erloschen, es wird keine Tristar mehr zivil betrieben. Die Las Vegas Sands steht seit einem Jahr in Thailand in Storage.
Auf Airliners.net gibt es von 2012 kein einziges Bild einer fliegenden, zivieln Tristar, nur noch von den RAF Maschinen. Die Zeiten sind endgültig vorbei anscheinend..

[EDXYspotter]

Die sieht so aus, als würde sie noch Fliegen http://spotters.net.ua/file/?id=60212&size=large

[DC1030]

Die sieht so aus, als würde sie noch Fliegen http://spotters.net.ua/file/?id=60212&size=large

Nein, das ist nicht die Selbe. Deine ist die cn 293A-1220 und die LS Sands ist die cn 293A-1249.

[EDXYspotter]

Nein, das ist nicht die Selbe. Deine ist die cn 293A-1220 und die LS Sands ist die cn 293A-1249.

So habe ich das auch nicht gemeint, ich denke, es sieht noch so aus als würde die cn 293A-1220 noch Fliegen

[Taliesin]

So habe ich das auch nicht gemeint, ich denke, es sieht noch so aus als würde die cn 293A-1220 noch Fliegen

Laut Airfleets steht sie seit 2008 in Victorville.. komische Sache: http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-l10-1220.htm

[MD-80.net]

Ich möchte Euch eine TriStar-Homepage ans Herz legen:

http://www.eucomairlines.de/index.html

Der TriStar-Kenner geht auch auf die Frage des Erfolgs versus DC-10 ein:

http://www.eucomairlines.de/story/epilog/index.html

Gruss

[DC1030]

Vielleicht kennt das Video jemand noch nicht!? Ist auf jeden Fall sehr beeindruckend!

[MD-80.net]

Dann mal eine Zeitreise zurück in die Jahre 1989 bis 1992
http://youtu.be/GGpBKIbycOg

[DC1030]

Dann mal eine Zeitreise zurück in die Jahre 1989 bis 1992
http://youtu.be/GGpBKIbycOg

Hachja, das Video ist schon lange in meinen Favoriten. Echt gutes Video, wie so ziemlich alle von RyanBomar! Kann die Videos von ihm echt weiterempfehlen, da er ausschliesslich alte Videos von Classic-Planes hochlädt!

[MD-80.net]

Unterschreibe ich gerne, da sind echte Sahnestücke dazwischen. Ist schon verrückt, wie schnell die Zeit vergeht!

Gruss