Ryanair kürzt in Lübeck zum Sommer 2011

[ECA]

Ryanair kürzt wohl in Lübeck im Sommer 2011:
London/STN 4/7
Bergamo 3/7
Palma 5/7
Stockholm 4/7

[ECA]

Gerona wird anscheinend gestrichen:
http://www.ryanair.com/en/news/ryanair- ... ks-on-deal" target="_blank

[RedArrow]

Endlich mal wieder gute Nachrichten für den Lübecker Flughafen - nicht...

Ich denke damit dürfte sich die Angelegenheit, Bürgenentscheid hin oder her, bald erledigt haben.

Und das wo ich immer ein grenzenloser Optimist bezüglich LBC war.

Viele Grüße!

Stefan

[Fruit]

Ab Oktober verliert Lübeck wohl auch London-Stansted.
http://www.ln-online.de/nachrichten/316 ... _in_Gefahr" target="_blank" target="_blank


Das ist dann nicht mehr der Anfang vom Ende, sondern sie sind mitten drin im Ende... (meine Meinung)

[Berti.hh]

Hallo


Leider verliert Lübeck jetzt auch zum Winter London, Ich glaube auch kaum das FR zum sommer die wieder kommt.
Mann könnte Lübeckt so langsam zu machen die machen doch nur da verlust oder ?, alles nur steuergelder verschwendung
Tut mir sehr leid für die Lübecker Fans

[Fruit]

Ryanair hat heute bekannt gegeben, dass Billund/DK eine neue Basis wird.

Die Ziele lesen sich wie eine Liste aktueller und ehemaliger Lübeck-Ziele

RYANAIR’S 19 BILLUND ROUTES IN 2012: http://www.ryanair.com/en/news/ryanair- ... base-no-48" target="_blank" target="_blank" target="_blank


Damit ist nun wirklich der Zug abgefahren für Lübeck, eingequetscht zwischen Bremen und Billund-Basen und (noch?) Schönefeld, das zwar nicht Basis ist, jedoch recht viele FR-Ziele bedient. Die Lampen in Lübeck sind zwar noch nicht aus, aber mehr als ein Teelichtchen brennt da nun nicht mehr !

[DC1030]

Traurig für die Lübecker. Aber mal ganz ehrlich, hat Lübeck jemals Geld mit Ryanair verdient? Ich denke nicht. Und das ist ja auch das Geschäftsmodell von Ryanair: Wie eine Wanderheuschrecke von Flugplatz zu Flugplatz ziehen, bis Subventionen auslaufen oder gestrichen werden und dann woanders hin. Wirkliches Geld zahlt Ryanair doch wohl an kaum einen Flughafen. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

P.S. Und in 2 oder 3 Jahren wird auch Billund auf den Trichter kommen. Aber da sieht man mal, wie verzweifelt manche kleinen Airports und deren Kommunen sind!

[jannemann]

P.S. Und in 2 oder 3 Jahren wird auch Billund auf den Trichter kommen.

BLL kam man nur schwer mit LBC vergleichen.
Die haben durch reichlich andere Regionalverbindungen, Charterflüge und vor allem Fracht reichlich zusätzliche Einnahmequellen.

Ich denke auch nicht dass Ryanair in Madrid genauso hart verhandelt, wie in Lübeck.
Der Fehler liegt hier jedoch eindeutig bei der Flughafenleitung, nicht bei FR.
Einen Vertrag unterschreiben meines Wissen immer noch zwei Seiten.
Dass FR möglichst geringe Kosten haben möchte, kann man einem Wirtschaftsunternehmen nicht unbedingt vorwerfen...

LBC kannte damals (vor 11 Jahren) die Konditionen und hat sich trotz des ökonomischen Risikos FR an den Hals geworfen.
Das Fundament des Businesskonzeptes ruhte auf dem mittelfristigen Ausbau durch den neuen Eigentümer Infratil, doch spätestens als dieses Vorhaben durch die Gerichte untersagt wurde, hätte man die Reissleine ziehen müssen. Zumal sich in diversen Jahren ausser dem täglichen WizzAir Flug keine weiteren Linienverbindungen ansiedelten.
Was hat Lübeck den in den letzten 11 Jahren an Land gezogen ?
Angesichts der immensen Kosten für den Steurzahler muss man sich diese Frage stellen.

vG
J

[PapaSierra]

Traurig für die Lübecker. Aber mal ganz ehrlich, hat Lübeck jemals Geld mit Ryanair verdient? Ich denke nicht. Und das ist ja auch das Geschäftsmodell von Ryanair: Wie eine Wanderheuschrecke von Flugplatz zu Flugplatz ziehen, bis Subventionen auslaufen oder gestrichen werden und dann woanders hin. Wirkliches Geld zahlt Ryanair doch wohl an kaum einen Flughafen. Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

Na ja, kostendeckende Landegebühren werden in Deutschland auf kaum einem Flughafen bezahlt. Das Geschäft wird mit anderen Dingen gemacht. Betriebswirtschaftlich rechnet sich sicher kein Regionalflughafen. Die Frage ist meiner Meinung nach, ob der Flughafen sich für die Stadt volkswirtschaftlich rechnet, denn sie ist ja Eigentümer. Und diese Rechnung muß jede Kommune, die einen Airport besitzt für sich selbst aufmachen. Flughäfen sind ein erheblicher Standortvorteil, gerade für eine vom Tourismus und Logistik lebende und auf Industrieansiedlungen angewiesene Stadt wie Lübeck.

P.S. Und in 2 oder 3 Jahren wird auch Billund auf den Trichter kommen. Aber da sieht man mal, wie verzweifelt manche kleinen Airports und deren Kommunen sind!

Ryanair fliegt zurzeit ca. 160 Flughäfen in Europa an, ich glaube kaum, dass die Kommunen alle verzweifelt sind. Fatal wird es nur, wenn Ryanair der Einzige am Platz ist.

[PapaSierra]

BLL kam man nur schwer mit LBC vergleichen.
Die haben durch reichlich andere Regionalverbindungen, Charterflüge und vor allem Fracht reichlich zusätzliche Einnahmequellen.

Bist du dir sicher, dass Billund keine Subventionen von der Kommune in Anspruch genommen hat ?

LBC kannte damals (vor 11 Jahren) die Konditionen und hat sich trotz des ökonomischen Risikos FR an den Hals geworfen.
Das Fundament des Businesskonzeptes ruhte auf dem mittelfristigen Ausbau durch den neuen Eigentümer Infratil, doch spätestens als dieses Vorhaben durch die Gerichte untersagt wurde, hätte man die Reissleine ziehen müssen. Zumal sich in diversen Jahren ausser dem täglichen WizzAir Flug keine weiteren Linienverbindungen ansiedelten.

Ryanair hatte ienen 10 Jahres-Vertrag, der bis Juni 2010 lief, da kann man schlecht nach 5 Jahren einfach mal die Reissleine ziehen.

Was hat Lübeck den in den letzten 11 Jahren an Land gezogen ?

Nichts, aber welche Fluggesellschaft geht schon das Risiko ein, ohne zu wissen, ob man nächstes Jahr auch noch dort operieren kann ?
Lübeck wartet seit 10 Jahren auf einen rechtskräftigen Planfeststellungsbeschluss, der Fluggesellschaften erst die notwendige Sicherheit gibt. Das muss zurzeit gerade wieder der neue Geschäftsführer Jürgen Friedel leidvoll feststellen, der sich bemüht, auch andere Airlines an den Flughafen zu holen, aber immer wieder mit dem Hinweis auf die unklare Rechtslage abblitzt.

Angesichts der immensen Kosten für den Steurzahler muss man sich diese Frage stellen.

Diese Frage wurde letztes Jahr gestellt und die Lübecker haben in einem Bürgerentscheid abgestimmt.
Genausogut kann man diese Frage auch für Straßen, Kanäle, Häfen, Bahnstrecken usw. stellen. Ist der Aufbau und Erhalt von Verkehrsinfrastruktur die Kosten für die Steuerzahler Wert ?

Gruß
PapaSierra

[DC1030]

Ryanair fliegt zurzeit ca. 160 Flughäfen in Europa an, ich glaube kaum, dass die Kommunen alle verzweifelt sind. Fatal wird es nur, wenn Ryanair der Einzige am Platz ist.

Ja genau das meinte ich. Dann hab ich mich falsch ausgedrückt.

Es gibt kaum ein Land auf der Erde, welches so eine große Flughafendichte wie Deutschland hat. Warum muss der gemeine Deutsche von jedem Fleck des Landes eine maximale Entfernung von 150 Km zum nächsten Flughafen haben? Warum kann man bei der guten Infrastruktur nicht mal 250 oder 300 Km mit der Bahn zum Flughafen fahren?
Jedesmal wenn Meldungen wie "Kassel-Calden wird ausgebaut" kommt, dann zucke ich zusammen. Was soll das? In 5 Jahren fliegt da dann Ryanair und nennt den Flughafen Hannover Süd oder Frankfurt Nord, baut 10 Strecken auf Kosten der Steuerzahler auf, es werden 100 Arbeitsplätze geschaffen, die Politiker sind Stolz wie Bolle und brüsten sich vor der Kamera und weitere 5 Jahre später hat man einen millionenschwer ausgebauten Flughafen, mit 100 Arbeitsplätzen und ein paar kleinen Firmen, die sich da angesiedelt haben und dann verschwindet Ryanair wieder und hinterlässt ein wirtschaftliches Dysaster! (btw: Kassel ist jetzt nur ein exemplarisches Beispiel. Die komplette Situation dort kenne ich zu wenig).

Aber so oder so ähnlich lief es doch auch in Lübeck oder nicht? Ich freue mich schon auf den Flughafen "Hamburg-Jagel". Mal schauen wie lange das noch dauert...

[Timur]

Es gibt kaum ein Land auf der Erde, welches so eine große Flughafendichte wie Deutschland hat.

Echt nicht? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren. Vor allem, wenn man nicht nur die reine dichte an Flughäfen nimmt, sondern diese auch in Relation zur Bevölkerungsdichte setzt. Es ist ja klar, dass in Australien die Dichte geringer sein muss, weil ja auch die Einwohnerdichte nur ein winziger Bruchteil der deutschen ist.

Ich glaube (ohne es übermäßig recherchiert zu haben), dass es in Großbritannien oder Italien die "deutsche Flughafendichte" ebenfalls erreicht wird, oder?

In Schottland hast Du bei 5 Millionen Einwohnern gleich vier nennenswerte Airports: Glasgow, Edinburgh, Aberdeen und Inverness (letzterer hat ungefähr so viele Paxe wie LBC, aber signifikant mehr Airlines und Strecken, weil kleineres Gerät)

Italien hat 60 Millionen Einwohner, Deutschland ca. 80 Millionen - also ca. 75%. Italiens Fläche beträgt rund 300.000km², Deutschlands ca. 360.000km² - also 83%.
Deutschland hat ca. 35 Verkehrsflughäfen (inklusive so Dingern wie Magdeburg-Cochstädt oder Parchim). Wenn ich richtig gezählt habe sind es 29 mit über 100.000 Paxen im Jahr.
Italien hat anscheinend ca. 40 Verkehrsflughäfen, wobei ich aber auf die schnelle nicht sagen kann, wie groß diese im Einzelnen sind.

Das finde ich ein wirklich spannendes Thema. Vielleicht kann man daraus ja sogar einen eigenen Thread machen?

[DC1030]

Wenn nicht wieder einer laut "offtopic" schreit, muss man dafür keinen neuen Thread erstellen

Soweit ich recherchiert habe, hat Deutschland sogar die höchte Flughafendichte weltweit, wenn man alle Flugplätze rechnet in in Relation zu Fläche, Bevölkerung usw. Es sind nämlich insgesamt satte 257 Flugplätze in Deutschland

[Maddy]

Es gibt kaum ein Land auf der Erde, welches so eine große Flughafendichte wie Deutschland hat. Warum muss der gemeine Deutsche von jedem Fleck des Landes eine maximale Entfernung von 150 Km zum nächsten Flughafen haben? Warum kann man bei der guten Infrastruktur nicht mal 250 oder 300 Km mit der Bahn zum Flughafen fahren?

Das kann nur jemand sagen, der diese Strecke nicht fahren muss.
Flughäfen sind heutzutage integraler Bestandteil eines ausgewogenen Infrasturktur-Mixes und ich kann mich da nur meinem Vorredner anschließen: Welche Infrastrukturmaßnahme trägt sich vollkommen selbst?
Bestes Beispiel: Der Nord-Ostsee-Kanal. Niemand würde seine wirtschaftliche Bedeutung in Frage stellen, wird doch jetzt für 300 Millionen einen neue Schleusenkammer gebaut. Doch der Kanal deckt nur 30% seiner Kosten durch die Kanalgebühren (lt. IWF-Studie). Und jetzt, zuschütten?

[jannemann]

@PS:

Genausogut kann man diese Frage auch für Straßen, Kanäle, Häfen, Bahnstrecken usw. stellen. Ist der Aufbau und Erhalt von Verkehrsinfrastruktur die Kosten für die Steuerzahler Wert ?

Der volkswirschaftliche Bedarf an den von Dir genannten Einrichtungen ist doch wesentlich höher zu bewerten, als ein Regionalflughafen, den niemand so recht braucht.
Im übrigen gibt keine unklare Rechtslage, sondern ein gibt eine eindeutige Rechtlage. LBC darf nicht ausgebaut werden.
Auch wenn der Betreib "basisdemokratisch" weiterlaufen muss, so ist an diesem Punkt nunmal nicht zu rütteln.
Dennoch ist LBC seit vielen vielen Jahren offen für neue Airlines. Wenn eine airline den Wunsch hätte LBC anzufliegen, bestünde hierfür keinerlei Hindernis.
Ich bin nicht mit dem exakten Wortlaut des Vertrages vertraut, daher nehme ich mal an, dass dieser beiderseitige Standardklauseln enthält, wonach auch der Flughafen innerhalb der Vertragslaufzeit kündigen kann.

Wie auch immer. LBC hätte statt auf "Billigheimer" zu setzen, mal mehr in die Businessfliegerei investiert.
Da ist HAM nämlich schlagbar und verwundbar.
Ein schickes GA-Terminal mit grosszügiger VIP Lounge gehobenem Gastro-Angebot und Limu-Service würde weitaus besser funktionieren, als für jeden ausgegebeen Euro nur 50 Cent an Landegebühren wieder einzunehmen.

zu BLL:
sicher werden dort die Kommunalen Träger auch einen Anteil am Airportbetrieb finanziell sichern. Ich meinte jedoch, dass das wirtschaftliche Konzept von BLL auf mehreren Pfeilern ruht, die alle zusammen Erträge abwerfen. Daher ist BLL höchstwahrscheinlich in einer weitaus komfortableren Verhandlungsposition gegenüber Preisdrücken wie FR als LBC udn daher kaum vergleichbar.
vG
J

[DC1030]

Bestes Beispiel: Der Nord-Ostsee-Kanal. Niemand würde seine wirtschaftliche Bedeutung in Frage stellen, wird doch jetzt für 300 Millionen einen neue Schleusenkammer gebaut. Doch der Kanal deckt nur 30% seiner Kosten durch die Kanalgebühren (lt. IWF-Studie). Und jetzt, zuschütten?

In meinen Augen ein eher schlechtes Beispiel. Es gibt nur EINEN Nord-Ostsee-Kanal und keine sechs Nord-Ostsee-Kanäle. Ein Flughafen der abgeschieden irgendwo liegt und sich nicht selbst trägt ist trotzdem sinnvoll, auch wenn "reingebuttert" werden muss. Aber in Norddeutschland eine handvoll Verkehrsflughäfen zu betreiben und dann noch weitere auszubauen und/ oder neu zu eröffnen ist meiner Meinung nach Mumpitz. Die großen reichen. Wie gesagt, kein anderes Land leistet sich so viel Luxus.

@Jannemann: Das mit der General Aviation in Lübeck find ich sehr interessant. Guter Punkt!

[Timur]

hat Deutschland sogar die höchte Flughafendichte weltweit, wenn man alle Flugplätze rechnet

Du vergleichst aber gerade selbst Äpfel mit Birnen und wirfst sie innerhalb eines einzigen Satzes in denselben Topf: Ich habe (Verkehrs-)Flughäfen gezählt. Keine Flugplätze mit Graspiste oder militärische Einrichtungen.

150 oder gar 250 Kilometer sind für Geschäftsleute meist alles andere als akzeptabel. Vor allem dann nicht, wenn es eben keine vernünftige Bahn-Anbindung gibt. Versuch mal mit der Bahn vom Hamburger Flughafen nach Husum zu kommen, was Luftlinie nicht mal 130km sind. Die Strecke habe ich mir eben willkürlich ausgedacht und bin von den 2:45 Stunden (laut bahn.de) selbst entsetzt!

Nimm mal folgendes Szenario an:
Du hast ein großes international agierendes Unternehmen. Zwischen den einzelnen Firmen müssen regelmäßig Mitarbeiter pendeln. Du hast die Wahl zwischen zwei möglichen neuen Standorten. Hamburg und Husum. Husum lockt Dich mit etwas günstigeren Grundstücken. Außerdem sind dort genau so viele Fachkräfte vor Ort wie in Hamburg, die Du anwerben kannst.
Ich schätze, dass dennoch Hamburg Deinen Zuschlag erhalten würde - und das nicht nur wegen der besseren Freizeiteinrichtungen, sondern weil Du als Manager in Null-Komma-Nix an einem brauchbaren Flughafen sein kannst.

[Maddy]

Denn nenne mir mal bitte hier oben die handvoll Flughäfen, in die "reingebuttert" wird?
Mir kommt hier oben nur Sylt in den Sinn, der jedes Jahr einen neuen Passagierrekord feiert und sein geringes Defizit durch die umliegenden Gemeinden deckt, die sich um die wirtschaftliche Bedeutung der Fluganbindung bewusst sind.

Inwieweit sind General-Aviation Flughäfen sinnvoll? Wie möchte man einem Steuerzahler erklären, Millionen in einen Luxustempel zu investieren und eine derartige Infrastruktur vorzuhalten? Von der Krisenanfälligkeit eines solchen Geschäftsmodells mal ganz zu schweigen. Und vor allem: Wer sich einen Privatjet leisten kann wird bestimmt nicht nach Lübeck fliegen und sich von da nach Hamburg karren lassen, die paar Euro mehr für HAM sind dann doch Portokasse und wiegen die Zeitersparnis locker auf.

[ulmi76]

Unser Problem hier in Deutschland ist, daß versucht wird aus jedem dichtgemachten Fliegerhorst frei nach dem Motto "Wo die Rwy einmal da ist..." einen Flughafen zu erstellen(z.B. Lübeck,Weeze,FF-Hahn,Parchim). Das funktioniert aber nur dann wenn das Businessmodell gut ist (Hahn,Weeze).
Das Lübecker Problem sehe ich darin, daß HAM zu nah ist um auf die Passagierzahlen zu kommen, damit das Ganze funktioniert.
Ohne Passagiere ist der Flughafen dann auch für die Fluggesellschaften uninteressant. Wenn in der Situation (keine/kaum Linien) eine Gesellschaft Interesse bekundet, wird die natürlich hofiert was das Zeug hält. Der Gedanke hierbei ist dann mehr Passagiere->höhere Attraktivität->mehr Gesellschaften->mehr Ziele->mehr Passagiere->....
Aber genau das ist in Lübeck nicht eingetreten, weil in HAM ein etablierter Airport mit (recht) gutem Verkehrsnetz existiert und Lübeck keinen Standortvorteil gegenüber Hamburg im Einflußgebiet(SH,südl. DK, HH, westl MV) hat (Man ist von Kiel fast genau so schnell in Büttel wie in Lübeck). Somit ist die Attraktivität zu gering, als daß sich eine Investition in Lübeck lohnen würde.

[DC1030]

Denn nenne mir mal bitte hier oben die handvoll Flughäfen, in die "reingebuttert" wird?

Das habe ich garnicht geschrieben. Ich schrieb

Ein Flughafen der abgeschieden irgendwo liegt und sich nicht selbst trägt ist trotzdem sinnvoll, auch wenn "reingebuttert" werden muss. Aber in Norddeutschland eine handvoll Verkehrsflughäfen zu betreiben und dann noch weitere auszubauen und/ oder neu zu eröffnen ist meiner Meinung nach Mumpitz.

Das "aber" differenziert den ersten Satz vom zweiten. Das mit der Abgeschiedenheit ist für mich ein extrem Beispiel z.B. in Australien, Grönland etc. Wo z.B. ein Flughafen (kein Flugplatz) gebraucht wird, auch wenn er sich vielleicht nicht rechnet, weil einfach ein extremer Nutzen fürs Volk da ist, da das Gebiet mit der nächsten Metropole mehrere tausend Kilometer trennen und nicht 200 Kilometer.

Wenn wir in Norddeutschland große Flughäfen wie Hamburg, Hannover, Bremen haben, dann brauchen wir keine* wie Lübeck, Rostock, Kiel, Parchim, Magdeburg-Cochstedt und bald wohl auch Schleswig-Jagel (wie es in Planung ist). Da ist einfach kein extremer Nutzen da, sondern reine Bequemlichkeit.

*Mit "wir brauchen sie nicht" meine ich natürlich die "richtige" zivile Luftfahrt, also Charterflüge und Billigflüge etc., die oft einfach zwingend einen millionenschweren Ausbau nach sich ziehen. Nicht, dass da gleich wieder aufgeschrien wird

[Maddy]

Das "aber" differenziert den ersten Satz vom zweiten. Das mit der Abgeschiedenheit ist für mich ein extrem Beispiel z.B. in Australien, Grönland etc. Wo z.B. ein Flughafen (kein Flugplatz) gebraucht wird, auch wenn er sich vielleicht nicht rechnet, weil einfach ein extremer Nutzen fürs Volk da ist, da das Gebiet mit der nächsten Metropole mehrere tausend Kilometer trennen und nicht 200 Kilometer.

Wenn wir in Norddeutschland große Flughäfen wie Hamburg, Hannover, Bremen haben, dann brauchen wir keine* wie Lübeck, Rostock, Kiel, Parchim, Magdeburg-Cochstedt und bald wohl auch Schleswig-Jagel (wie es in Planung ist). Da ist einfach kein extremer Nutzen da, sondern reine Bequemlichkeit.

*Mit "wir brauchen sie nicht" meine ich natürlich die "richtige" zivile Luftfahrt, also Charterflüge und Billigflüge etc., die oft einfach zwingend einen millionenschweren Ausbau nach sich ziehen. Nicht, dass da gleich wieder aufgeschrien wird

Schön das du da differenzierst, wiedersprichst dir dabei aber selber. Die Größe eines Flugplatzes sollte immer in Relation zu der Pax-Anzahl und nicht zum bloßen Nutzen stehen. Das bekommen die meisten Länder auch hin. Als Beispiel würde ich gerne Neuseeland anführen, wo es ein Netz an kleinen Flugplätzen gibt, die ins Regionalflugnetz eingebunden sind und den paar großen Airports zuspielen, so wie es bei einem Hub-and-spoke-System laufen soll. 36 Airports gibts laut Wikipedia, 27 davon werden von Air NZ angeflogen: und das bei nur 4,4 Mio Einwohner! Sowas ist Luxus, klappt aber anscheinend.

Außerdem: warum ist jeder Regionalairport automatisch ein Millionengrab? Bestes Beispiel: Memmingen. Der Airport schreibt schwarze Zahlen, trotz oder wegen Ryanair!?!

Aber wir sind weit weg vom Thema, daher belassen wir es glaube ich dabei, dass es dazu immer zwei Meinungen geben wird.

[DC1030]

Och Mensch, wie kann man jeden Satz falsch verstehen? Ich hatte im ersten Satz nur ausdrücken wollen, dass Du ein Posting vorher meinen Satz falsch zusammengebaut hast, so dass ein anderer Sinn entsteht. Das wollte ich so nicht stehen lassen.

So etwas wie Neuseeland meinte ich auch. Ich denke, dass es da eben kein Luxus ist, sondern die geografischen Eigenschaften viele kleine Flughäfen einfach fördern.

Ich denke auch, dass es auf beiden Seiten gute Argumente gibt und auch eine pro und kontra Fraktion gesehen auf das Thema immer bleiben wird.

[Maddy]

Och Mensch, wie kann man jeden Satz falsch verstehen? Ich hatte im ersten Satz nur ausdrücken wollen, dass Du ein Posting vorher meinen Satz falsch zusammengebaut hast, so dass ein anderer Sinn entsteht. Das wollte ich so nicht stehen lassen.

So etwas wie Neuseeland meinte ich auch. Ich denke, dass es da eben kein Luxus ist, sondern die geografischen Eigenschaften viele kleine Flughäfen einfach fördern.

Ich habs nicht falsch Verstanden, ich hätte nur gerne eine Antwort auf meine Frage unter Berücksichtigung deiner eher negative Meinung bekommen. Welche 5 Verkehrsflughäfen haben wir hier oben? Ich kenne nur Sylt, Hamburg und Lübeck, die im näheren, erreichbaren Umkreis für den durchschnittlichen SH-ler liegen.
Zwischen Hamburg und Lübeck liegen 60km bestens ausgebaute Autobahn, das Lübeck deshalb als Airport ausgebaut werden müsste macht keinen Sinn. Trotzdem sollte man nicht grundsätzlich sagen, dass für SH kein Bedarf mehr besteht. Alleine schon, weil es in SH Landkreise ohne Autobahnanschluss und elektrifizierte Bahnstrecken gibt.

Aber wie gesagt, weitläufiges und streitbares Thema.

[DC1030]

Nein, streitbar nicht. Das ist es nicht wert

Mit "eine handvoll" meine ich keine fünf, sondern "ein paar", dann habe ich das falsche Wort gewählt Für mich gehören dazu Hamburg, Hannover und Bremen. Meinetwegen können wir auch noch Sylt und Heringsdorf wegen der geografischen Lage und dem touristischen Hintergrund mit reinnehmen. Dann sind es fünf

Rostock würde ich genauso wie Lübeck nicht mit reinrechnen, da Rostock ca. die gleichen Flugbewegungen wie Lübeck hat (bei weniger Passagieren) und es 160 KM nach Hamburg sind, auf einer perfekt ausgebauten Autobahn.

Ist halt meine Meinung zu dem Thema.

[jannemann]

Rostock würde ich genauso wie Lübeck nicht mit reinrechnen, da Rostock ca. die gleichen Flugbewegungen wie Lübeck hat (bei weniger Passagieren)

Im Gesamtverkehr hat Rostock (ohne Military) bei weitem mehr Bewegungen als Lübeck.
In der Woche hat sogar Finki mehr Bewegungen.
Heringsdorf liegt einen Steinwurf von Polen entfernt und dürfte kaum für die Holsteiner interessant sein.

Lasst uns nicht das Thema verzetteln.
Der scheibchenweise Rückzug von Ryanair war angesagt.
Denke, dass zum Sommer 2012 es bei den 2-3 Flügen am Tag bleibt.
vG
J

[DC1030]

Im Gesamtverkehr hat Rostock (ohne Military) bei weitem mehr Bewegungen als Lübeck.
In der Woche hat sogar Finki mehr Bewegungen.

Dachte ich mir schon fast, dass Rostock mehr Flugbewegungen hat, aber damit ich keinen Fehler mache, hab ich extra bei Wiki reingeschaut und da stands so. dann sind die Daten wohl nicht aktuell.

[Fruit]

Kurios: Die Malev-Pleite als kleiner Helfer für Lübeck.

Ryanair nimmt 3/7 Budapest auf ab 18.02.

Hamburg verliert eine Linie, Lübeck gewinnt eine.

Die Frequenz ist zwar etwas geringer, dafür mit der 738 etwas größeres Gerät.

[jowidon]

Die Spanair-Pleite wohl auch!

Laut Aussage der Ryanair Webseite gibt es ab Sommerflugplan 2012 auch LBC-BCN El Prat.

http://www.ryanair.com/es/novedades/rya ... -barcelona" target="_blank

[Felipe Garcia]

Scheint aber noch nicht buchbar zu sein. Jedenfalls werden bei mir überall durchgestrichene Flieger angezeigt, die darauf hindeuten, dass an den Tagen kein Flug stattfindet. (April - Juni).
Das ist traurig, dass sich Traditionsairlines verabschieben, stattdessen machen sich Airlines wie FR breit...dumping lässt grüßen. Geniales Wirtschaftssystem

[flyham]

Scheint ja wieder aufwärts zu gehen mit LBC. Hätte aber eigentlich Girona für warscheinlicher gehalten, die Flüge dorthin waren immer gut ausgelastet.

[Felipe Garcia]

Scheint ja wieder aufwärts zu gehen mit LBC. Hätte aber eigentlich Girona für warscheinlicher gehalten, die Flüge dorthin waren immer gut ausgelastet.

Naja, aber BCN fliegt ja FR schon an, durch die Neueröffnung des Terminals für die Allianzen. Und da JKK nun Pleite ging, HAM - BCN aber angeboten haben, Vueling diese übernimmt als low cost Airline, muss FR ja was fast gleichwertiges anbieten und da sie eh massenhaft slots in BCN nun bekommen, im alten Concourse, bietet sich das ja an
GRO ist und bleibt leider nunmal ca. 100km von BCN entfernt.

[Zak]

Das ist traurig, dass sich Traditionsairlines verabschieben, stattdessen machen sich Airlines wie FR breit...dumping lässt grüßen. Geniales Wirtschaftssystem

Wäre es genialer, marode Airlines nur der Tradition halber am Leben zu erhalten?

Ich mag FR auch nicht besonders, aber sie haben ein Geschäftsmodell entwickelt, dass es ihnen erlaubt hat, im letzten Jahr 375 Millionen Euro zu verdienen.

[Felipe Garcia]

Das ist traurig, dass sich Traditionsairlines verabschieben, stattdessen machen sich Airlines wie FR breit...dumping lässt grüßen. Geniales Wirtschaftssystem

Wäre es genialer, marode Airlines nur der Tradition halber am Leben zu erhalten?

Ich mag FR auch nicht besonders, aber sie haben ein Geschäftsmodell entwickelt, dass es ihnen erlaubt hat, im letzten Jahr 375 Millionen Euro zu verdienen.

Natürlich nicht, und ich persönlich finde FRs Geschäftsmodell ebenso genial, wie Du es findest und es ist bemerkenswert, wie das ganze eingeschlagen sind. Man muss es aber dennoch nicht mögen / gut heißen und subjektiv, als Luftfahrtenthusiast, kann es man es durchaus schade finden, dass einige traditionns Luftfahrtgesellschaften am aussterben sind.
Ich finde es nur tragisch, was aus den tausenden Mitarbeitern wird. Gerade in den Südeuropäischen Ländern, mit einer enormen Arbeitslosenquote haben gerade die älteren Arbeitnehmer kaum mehr eine Chance einen Job zu bekommen...

[Zak]

ich persönlich finde FRs Geschäftsmodell ebenso genial, wie Du es findest

Genial? So weit würde ich jetzt nicht gehen...

Und bei MOL liegen Genie und Wahnsinn offensichtlich sehr nahe beisammen.

und subjektiv, als Luftfahrtenthusiast, kann es man es durchaus schade finden, dass einige traditionns Luftfahrtgesellschaften am aussterben sind.

Okay, da stimme ich Dir allerdings voll und ganz zu. Es ist auch keinesfalls so, dass ich mich freue, wenn Airlines wie Spanair oder Malev verschwinden.

Ich finde es nur tragisch, was aus den tausenden Mitarbeitern wird. Gerade in den Südeuropäischen Ländern, mit einer enormen Arbeitslosenquote haben gerade die älteren Arbeitnehmer kaum mehr eine Chance einen Job zu bekommen...

Auch das stimmt. Für die Betroffenen ist das in der Tat schlimm.

[Felipe Garcia]

ich persönlich finde FRs Geschäftsmodell ebenso genial, wie Du es findest

Genial? So weit würde ich jetzt nicht gehen...

Und bei MOL liegen Genie und Wahnsinn offensichtlich sehr nahe beisammen.

Also das Modell, und damit auch die Theorie die damit Verbunden ist, ist unbestreitbar genial, sonst würde es auch in der Praxis nicht so laufen, wie es eben läuft und vor allem nicht so flexibel, gerade bei der Einrichtung neuer Routen, sobald eine Airline pleite ist, gleich mal eine neue Basis zu eröffnen.
Niesche - Geschäftsmodell - Umsetzung.

Nun kommen wir aber zur Umsetzung: Für den Geschäftsmann (Leitung der Airline) genial, für den Fluggast auf langen Strecken unzumutbar, auch bei irgendwelchen Vorkomnissen und auch die ganzen versteckten Gebühren. Aber wie es ja so schön bei den Geschäften ist: Da es viele unterschiedliche, aber im selben Segment, Unternehmen gibt, hat man immer die Wahlfreiheit und ist nicht auf eins Angewiesen.

[Zak]

Nun kommen wir aber zur Umsetzung: Für den Geschäftsmann (Leitung der Airline) genial, für den Fluggast auf langen Strecken unzumutbar, auch bei irgendwelchen Vorkomnissen und auch die ganzen versteckten Gebühren.

Und genau deswegen finde ich ihr Konzept nicht genial.

Ryanair ist eigentlich nur auf einem Sektor genial - im Marketing. Die Idee, Hahn als Frankfurt zu verkaufen, Lübeck als Hamburg, Girona als Barcelona, Charleroi als Brüssel, etc. pp. Die Idee, zu behaupten, dass man auf diesen Strecken für 1 Euro (resp. Pfund) fliegen kann, obwohl die tatsächlichen Ticketpreise meist im dreistelligen Bereich liegen und so oft nicht wirklich günstiger sind, als die von Full Service Airlines, wenn man alle Reisekosten zusammenzählt.

Das ist dreist, aber funktioniert. Noch zumindest. Für mich persönlich ist Ryanair allerdings keine Alternative. Ich werde sie vielleicht irgendwann mal fliegen, einfach um das Produkt mal auszuprobieren. Ansonsten würde ich sie nur fliegen, wenn sie auf einer von mir benötigten Route die beste Alternative darstellen würden. Was sie bislang, wann immer ich sie mal in eine Reiseplanung einbezogen haben, nie auch nur ansatzweise waren.

Auf der operativen Seite (und somit auch bei den Kosten) ist Ryanair sehr konsequent. Und sicher haben sie mit der Konsequenz, mit der sie das Thema angehen, neue Standards gesetzt, auch für etablierte Airlines. Das ist respektabel, aber genial finde ich es persönlich nicht. Vielleicht haben sie für einige Detailprobleme geniale Lösungen gefunden. Das weiss ich nicht, dafür stecke ich nicht tief genug in der Materie. Aber von dem, was ich sehe, beruht ihr Konzept "nur" auf konsequentem Hinterfragen und Verbessern aller Elemente ihrer Arbeitsabläufe.

[Maddy]

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen: Wie stehen die Chancen, das STN wieder angeflogen wird?

[flyham]

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen: Wie stehen die Chancen, das STN wieder angeflogen wird?

Ganz gut, auf der Seite vom Flughafen Lübeck wird die Route (zwar nur gestrichelt) angezeigt:
http://www.flughafen-luebeck.de/" target="_blank

[PapaSierra]

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen: Wie stehen die Chancen, das STN wieder angeflogen wird?

Ryanair hat die Chance mal mit 1% angegeben ("zu 99% wird die Strecke nicht wieder aufgenommen"). Die gestrichelte Linie auf der Streckenkarte existiert schon etwas länger.
Der Geschäftsführer Friedel will zwar noch mal nach Dublin reisen, um Ryanair umzustimmen, aber ohne Geld ist das bei Ryanair schwierig
Schade wegen Olympia 2012 in London, aber die Region ist ja LCC-mäßig durch easyJet ab HAM ganz gut angebunden.

[flyham]

BCN ist jetzt offiziell
Ab Mai geht es los, Strecke ist seit gestern buchbar. Zunächst 3/7, Flüge zur Mittagszeit.